陽陽與布痞

　　很多文史工作者對於古蹟遭到所有權人拆除的事件深惡痛絕，最近彰化有一件類似的個案或許可以讓大家參考。

　　現行文化資產保存法第103條第1項第2款規定：「有下列行為之一者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上二千萬元以下罰金：二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。」認為就算還不是古蹟，只是被主管機關依照該法進入審議程序中的「暫定古蹟」，任何人都不得以毀壞。立法目的很簡單，因為被指定為古蹟的建築物，所有權受到相當大的限制，但主管機關通常未必會加以徵收，對於所有人來說，等於是既要有管理的義務，但又不能依照自己的意思使用收益，限制甚大，自然有可能膽大包天，乾脆讓古蹟毀損算了，甚至只要進入審議程序，就主動拆除者所在多有，也因此該法才會對於暫定古蹟也加以保護。

　　但如果不是古蹟也不是該法第15條至第17條審議過程中之暫定古蹟，而只是依照該法第14條進行「列冊追蹤」之對象，就不在前述第103條第1項第2款之保護範圍之列，所有人原則上不會因為拆除該建築即有刑事責任，此即刑法「罪刑法定主義」的要求，因為法條文字上並不包含「列冊」者。

　　而彰化的該案就是如此，主管機關進入暫定古蹟之審議程序後，最後認為只要列冊追蹤，而所有人隨即就將這個建築給拆了，主管機關雖然告到地檢署，但檢察官認為既然只是列冊追蹤之對象，並無前述條文刑責之適用，最後做成不起訴處分。

　　或許主管機關真的想保護古蹟建物的話，不要只是列冊追蹤，拿出預算來辦理徵收不是皆大歡喜嗎？否則對於建築之所有人來說，這種類似將土地指定為既成道路，宛如徵收卻沒有任何補償費的做法，豈會樂於接受呢？

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/