陽陽與布痞

　　新聞報導，有人轉貼了個長達幾十分鐘的影片到朋友的LINE群組中，裡面是隻溝鼠（就是大家在城市裡面常見的那種老鼠）被綁在鐵柱上，嘴裡插了一支菸，上頭還貼著「死刑定讞」，之後基隆動保處接獲檢舉，認定這涉嫌轉貼虐待動物影片，違反動物保護法第27-1條禁止散布、播送、販賣虐待動物之文字、圖畫、聲音、影像、電磁紀錄或其他物品之規定，向基隆地檢署提出告發。不過，基隆地檢署經過偵查之後，認為本案並未違反動物保護法上開規定，將這個人論以不起訴處分，由於本案是輕罪，毋須職權再議，也沒有被害人可以提再議，因此就此確定，讓告發的動保處相當不服氣，甚至表示如果以後看到類似情況，還是會交給地檢署處理。
　　地檢署論以不起訴的理由其實很簡單，因為動物保護法的保護對象，並不像佛家等宗教團體所謂「眾生平等」，而是有差別待遇，首先，如果不是動物學上的脊椎動物，根本就排除在動物保護法就「動物」的定義之外，也就是說蝴蝶、蜻蜓、螞蟻都不是動物保護法上的動物，因為他們是昆蟲，但如果像是蛇、蜥蜴、虱目魚，這些都是動物，因為有脊椎，在動物學上屬於脊椎動物。
　　其次，在脊椎動物中，地位最高的是狗狗貓貓，其他脊椎動物如果「沒有受人飼養或管領」，也不在動物保護法的保護範圍，因為該法第3條第1款就動物的定義是這樣寫的：「動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物」，狗狗貓貓就算流浪在外，無人飼養照顧，也一樣受動保法保護，但其他動物如果在野外，因為沒有飼養或管領，照文字看來，就不受動保法保護，除非像是台灣獼猴之類的，另外有保護效力更強的野保法適用。也因為上述的文義解釋，就不包含本案中提到的溝鼠、老鼠，雖然，動保處解釋就虐待動物之人的行為來說，應該可以看成其有「實際管領動物」，但在本案中未被地檢署所接受，認為文義不合因此認定該人未違反動保法相關規定，論以不起訴處分。
　　所以，動保法並不是保護所有動物學上的動物，大家理解了嗎？