陽陽與布痞

一、引言：震災受害者的求償權

　　今年2月6日小年夜凌晨，高雄美濃發生芮氏規模6.4的大地震，造成117人死亡，台南市永康區維冠金龍大樓倒塌的受害死亡者就達到115人。據媒體報導，負責建造該棟大樓之維冠建設公司，完工後不久隨即結束營業 ，大樓倒塌的受害人及其家屬，若欲找建商求償，不僅難以主張買賣契約的瑕疵擔保責任，縱要主張侵權行為，也會碰到是否已經罹於時效的問題。該大樓之完工時間為1995年，距今已超過20年以上，表面上似乎已經超過侵權行為所謂「自有侵權行為時起，逾十年」的長期消滅時效。但是，司法實務不可能因時效制度的過度僵化，造成受害者求償無門的二度傷害，自然會透過法解釋學的方式，延遲時效起算時點，關於時效起算此方面的論述，在許多新興侵權行為類型的案例，更顯重要。通觀而論，受害者在侵權損害結果發生時，原因往往不明，要論以知悉侵權而起算時效，似有疑義。甚至以維冠金龍大樓案例來說，若認定係建商施工行為所致，而將大樓建造完成看成是加害時間點，距離大樓倒塌而發生損害時已達20年以上，權利時效將消滅。假若不適時緩和消滅時效制度，等於是漠視這種「加害行為發生時點」與「損害發生時點」有相當時間差距的侵權行為類型，而過度保護加害人，以致於被害人的權利未能被保障。因此，本文將以此次震災中最為嚴重的維冠金龍大樓案例出發，進而討論現行消滅時效制度，以加強保障受害者求償之權利。

 二、消滅時效制度

　　原始羅馬法中，並沒有消滅時效之概念，而是後來在西元451年時，先在訴訟法上承認得以一定期間經過為由來駁回原告之訴，爾後在十九世紀德國出現請求權的概念後，德國民法即以此為基礎創設實體法上請求權之消滅時效的制度 ，並被日本、我國等國家所繼受。

　　當初民法繼受德國法消滅時效之理由，在於「請求權永久存在，足以礙社會經濟之發展」 。學者認為目的有三，一者在「保護債務人」，避免時日久遠而舉證困難，二者是維持現存法秩序，亦即重視「法安定性」，三者是認為任由「權利睡眠」者，不值得保護，以此給予權利人壓力 。比較法上亦有見解認為，基於減少法院的案件負擔與治癒被害人情感 ，或是考慮到交易安全與財產運用上之效率之法律經濟分析之觀點 ，也是時效制度的立法目的。

　　一般來說，我國民法第125條對於消滅時效之規定為十五年，但若各該法律另有短期時效的規定，則從其規定。在侵權行為法中，依照民法第197條第1項的規定，分成「短期消滅時效」的二年，與「長期消滅時效」的十年，前者從被害人知悉損害與賠償義務人時起算，後者則是從加害行為時起算。如果被害人在知悉時二年之內為請求者，依照短期消滅時效的規定，請求權時效消滅，並且就算被害人請求時，是在知悉之後二年內，但若距離加害行為發生時，也已經超過十年的話，此時依據長期消滅時效的規定，請求權依然消滅，可說是對於債務人雙重的保障，然反過來說，對於受害者則是非常不利。

　　相較於此，日本關於侵權行為之規定，雖然同樣區分為受害人知悉起之短期消滅時效，與加害行為時起之長期消滅時效二種，但前者是三年，後者則為二十年 ，期間均較我國為長，對於受害者之保障較為周全。甚至以德國來說，其新民法中規定第199條第2項更規定：「對於生命、身體、健康或自由之損害賠償請求權，不論其發生、知悉、或重大過失而不知，均自從事行為、違反義務或其他引起損害起三十年罹於時效。」 單以時效之長短而言，均較能保障受害人之請求權。因此，我國侵權行為之時效規定，於面臨維冠金龍大樓此類重大公害事件時，應有檢討必要，方能維護受害者之權益，避免既有規定成為侵權人逃避責任之藉口。

（待續）

全文刊載於：台灣法學雜誌289期http://www.taiwanlaw.com.tw/productDetail.aspx?id=3L289

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/