陽陽與布痞

　　被告犯罪，接受刑事懲罰，論罪科刑後，考慮到被告的犯罪情形，是否第一次犯法？被害人是否原諒被告？被告是否家庭經庭經濟支柱？是否自首、自？………刑法設計一種暫時讓被告不執刑罰的制度，叫作「緩刑」。顧名思義，就是「暫緩執刑」的意思，例如判刑一年，緩刑三年；只要在三年內不要再做些犯罪之事，有重新悔改，就不用抓去關了，以開啟被告自新。因為短期的自由刑，可能造成被告出獄後，因監獄化效果，會減少被告在社會生活的能力或適應力，容易再製造其他問題，才會有緩刑制度之設計，尤其是對於初犯，更是如此。可是，有的法官認為有些被告，就算沒有前科，就算坦白，就算是….. ，為了導正社會風氣，就是不給被告自新的機會。

　　我們看看下面二件判決，第一審法院判決被告要去關，沒有給予緩刑，理由大略是說：「被告於本案係居於主導地位之行賄者，對民主政治之戕害至鉅，為導正賄選之不良風氣，避免社會上形成於賄選後若遭查獲，認罪後即可換取緩刑宣告，而使潛在之犯罪行為人更加肆無忌憚逕為賄選犯行，敗壞選舉風氣，致無從落實前揭立法者以嚴峻刑罰欲杜絕賄選歪風之修法目的，本院認尚不宜予以宣告緩刑」。
可是，第二審法院判決被告不用去關，有宣告緩刑，理由大略是說：「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時未能深思熟慮，致為本件犯行，且事後既於偵審程序中始終自白不諱，足認確有悔悟之意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，公訴人亦基此理由建請對被告為附條件緩刑之宣告，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當」
由上述判決內容，大略可以知道，第一審法官認為判決兼顧導正社會風氣的效果，就算被告沒有前科，也不願意給他自新的機會，不給緩刑，就是要他去關。第二審法官認為被告既有反省自白，也沒有前科，願意給他自新機會，給予緩刑。甚至於第二審的公訴人(就是指第二審的檢察官)也願意給被告自新改過的機會，不用去關。連第二審的檢察官都願意給一個沒有前科的被告機會，為何第一審的法官就是不願意呢？很難理解，這種法官內心深處的想法。法官如果認為審判有兼具導正社會風氣之目的，如果可以用被告祭旗來達到端正社會不良風俗，平心而論，存在這種性格的法官，應該比較適用去作行政官，而非法官。

附件一：臺灣高等法院臺中分院104年度選上訴字第683號刑事判決：「查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時未能深思熟慮，致為本件犯行，且事後既於偵審程序中始終自白不諱，足認確有悔悟之意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，公訴人亦基此理由建請對被告為附條件緩刑之宣告，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。復考量被告甘冒刑責，圖以賄選方式使自己當選，顯見其法治觀念較為薄弱，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節，併依刑法第74條第 2項第4 款之規定，諭知被告應向公庫支付6 萬元，以符緩刑目的。另依刑法第74條第5 項規定，本案緩刑之效力不及於從刑，併此敘明......」

附件二：臺灣苗栗地方法院104年度選訴字第10號刑事判決：「………辯護人雖提出被告之醫院診斷證明書、捐款名錄、感謝狀、明細表、苗栗縣三義鄉所函文及送款憑單等為證而為被告請求宣告緩刑云云，惟被告於本案係居於主導地位之行賄者，對民主政治之戕害至鉅，為導正賄選之不良風氣，避免社會上形成於賄選後若遭查獲，認罪後即可換取緩刑宣告，而使潛在之犯罪行為人更加肆無忌憚逕為賄選犯行，敗壞選舉風氣，致無從落實前揭立法者以嚴峻刑罰欲杜絕賄選歪風之修法目的，本院認尚不宜予以宣告緩刑………」