陽陽與布痞

問： 李柿民未領有廢棄物清除、處理許可文件，長期不定時以每車5000元代價，向不特定資源回收廠，收受廢土、廢磚塊、木板、椅子等廢棄物，將其傾倒在某地。李柿民涉犯廢棄物清理法第46條第4款，但到底是一罪一罰或是集合犯只罰一次就行了？

答：

最高法院103年度台上字第413號判決意旨謂：「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪特別歸類，規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、職業犯或以之為業務……等。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，合為一行為予以評價較為合理者，即應僅成立一罪。而修正後之廢棄物清理法第四十六條第四款前段（即修正前同條第一項第四款前段）之犯罪，係以未依同法第四十一條第一項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，並從事廢棄物清除、處理「業務」。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行「業務」所當然，於行為概念上應認為包括一罪，無修正前刑法連續犯或分論併罰可言。」
最高法院的意思雖未言明這叫做集合犯，但依其文義就是認定本罪是集合犯，因為本條犯罪行為本質上具有反覆實施的特性。因此，李柿民的行為於刑法評價上，應僅成立非法清理廢棄物一罪而已，得處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。