陽陽與布痞

新聞報導指出，有位太太先後兩度外遇，且夫妻分居四年多，後來太太訴訟請求法院裁判離婚，第一審、第二審判決都認為太太對於婚姻破裂的可歸責程度比先生還要重，判決太太敗訴不能離婚。可是，第三審法院認為如果夫妻都有責任，若依以前的法律見解及早期最高法院民事庭會議決議，會認為夫妻雙方都有責任，責任較重者不得訴請離婚。不過，憲法法庭在去年三月間作出判決，該判決認為一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事。因此，就此案例，第三審法院判決認為，當婚姻發生破綻而夫妻均有責任時，不必視任何一方責任輕重，均可訴請離婚，最終判決太太可以離婚了。

在112年3月24日的112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】，判決主文認為民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。

也就是說，現行民法對於婚姻破裂有責任的配偶是不得請求裁判離婚的，但是這樣子會對於某些婚姻個案形成過於苛刻的情形，所以憲法法庭判決理由認為，「姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。系爭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事。於上開個案顯然過苛情形，其對有責配偶請求裁判離婚之限制，與憲法所保障之無責配偶維持婚姻之自由間，自有求其衡平之必要。是系爭規定對唯一有責配偶請求裁判離婚之限制，於有上開顯然過苛情事之範圍內，自難謂其與憲法第22條保障婚姻自由意旨相符。」

所以說，在類似案例，若雙方對於婚姻的不美滿或破裂都有責任的人，以前會認為責任較重的一方不能請求離婚，法院現在會認為原則上若夫妻雙方對於婚姻破裂都有責任，兩方應該都可以請求離婚。

例如：臺灣臺中地方法院113年度婚字第241號民事判決：「兩造長期分居各行其事，復兩造婚後之爭執不斷，未見夫妻間正向溝通聯繫，已難達成婚姻中夫妻互信、互愛，共同經營美滿生活之目的，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，此與婚姻關係成立之本質有違，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，被告應具有可歸責之處，原告尚非屬唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由。」

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/