陽陽與布痞

                股份有限公司在經營各項業務時，時常會與他人有買賣、借貸或為各種法律行為之需求，若董事為自己或他人與公司有前述行為時，則應由監察人為公司之代表來進行交易（參諸公司法第223條）。然而，觀諸此條文義，看似僅在具董事身分之前提下，才會有公司法第223條之適用。假設甲並無擔任A公司董事職位，而實質上有為A公司執行董事業務，則甲與A公司為買賣某地之交易時，A公司是否應由監察人作為公司之代表呢？結論上肯定的。

                 參諸臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第314號民事判決意旨：「『公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。』揆其立法理由明揭『董事的認定，不宜再依據形式上名稱，須使實際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益。因此，特引進實質董事觀念，藉以提高控制股東在法律上應負的責任。』而公司法第223條雖未為類似之增訂，惟該條規範意旨既在於避免利害衝突，則所稱董事，解釋上自不以經登記之董事為限，包括雖未經登記為董事，但實際上執行董事業務之實質董事在內，始符保護公司利益之目的。」

                  另參諸最高法院103年度台上字第736號民事判決意旨：「公司法第二百二十三條規定由監察人行使公司代表權，旨在防止公司董事之濫權行為，並避免與公司利益衝突；而實質董事雖非登記名義上之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，課予其受委任董事之規範，當無不合。」

                 綜上可知，即使甲形式上並非公司之董事，但只要實質上有行使董事職權，基於衡平原則、避免利益衝突及保護公司利益之目的，此時A公司仍應由監察人作為公司代表與甲進行買賣土地之交易，方為合法有效。若A公司未由監察人作為公司代表而與甲為交易，此時買賣土地之效力未定，如公司拒絕承認，即確定自始不生效力。

                 因此，公司在與他人為買賣、借貸或其他法律行為時，要注意即便對方不具有董事身分，若對方實質上有執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務時，公司仍應由監察人作為公司代表，才不會使法律行為效力未定，最後甚至落得法律行為自始不生效力的窘境。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/