對法人為不實指控的言論，一樣需負刑事責任 @ 陽陽與布痞

對法人為不實指控的言論，一樣需負刑事責任

在社群媒體的時代下，發表自己的看法及言論越來越簡單，只要一隻手機或一台電腦連上網路，就可以在Facebook、Twitter、PTT或Dcard等網站發表自己的意見。但是也越來越有可能在發表自己看法的同時，傳播、散佈了不實之資訊，進而損及他人名譽而構成犯罪。

刑法第309條規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」，第310條規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」，而這兩條罪名所規定的「人」到底是指一般的「自然人」還是「法人」呢？

在早期的司法實務見解，如司法院院字第534號解釋中即有指出：「刑法第三百二十四條、第三百二十五條、第三百三十條(即現行法之309、310及313條)所謂人與他人，應包括法人在內，如妨害普通商號之名譽。自與該商號股東或經理人之名譽有關。」這個經典見解雖未有充分的再說明論據的理由為何，但一直被現在司法實務所引用。

而近期的法院判決在引用這個見解時，重新闡釋他的法理依據是：「蓋該罪之保護法益為個人之外在名譽，即個人在社會往來中所受之評價，而社會生活之參與者並不以自然人為限，法人團體既擁有法律上之人格，而得以獨立之地位參與社會交易往來，自亦會在此過程中擁有社會評價，且此評價亦進而影響法人團體於社會往來之開展，是法人團體亦具有社會評價之法益，而得為刑法誹謗罪保護之客體。」(臺灣臺北地方法院109年度易字第947號、109年度易字第1042號判決參照)

甚至，有高等法院的判決認為刑法第309條、第310條的範圍，除了一般公司行號的私法人外，另應該包含公法人在內：「此所謂『人』或『他人』，是否包括公法人，學界及實務界見解不一。因地方自治團體屬公法人，其行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此，行政機關與公私法人相同，均需有名譽權保護之必要。現尚存有效之司法院院字第534號解釋，將刑法第309條、第310條之『人』或『他人』，解釋包括法人在內，該解釋並未將公法人排除在外，則公法人及其行政機關名譽，在外觀上如遭侵害，依法得提出告訴。」(臺灣高等法院103年度上易字第2588號參照)

從以上法院的判決見解可以得知，法院仍然是維持早期的司法實務見解，認為刑法的妨害名譽罪除了保障自然人的名譽法益之外，也保障非法人團體、私法人甚至是公法人均包括在內。在這個社群媒體高度發展的時代，要在網路上發言，還是得要多加查證，謹慎發言，才不會因逞一時鍵盤之快而吃上了官司！