從2005年「雙卡風暴」[1]到2008年金融海嘯期間的「連動債風暴」[2]，台灣這些年來發生幾次系統性的金融危機，而近年引發最大爭議的，就是銀行不當銷售TRF衍生性金融商品問題；2015年的「TRF風暴」[3]迄今雖然已經五年，然而不少未能受償的被害人，迄今仍在為自己的權利打拼。「雙卡風暴」催生《消費者債務清理條例》、連動債風暴衍生《金融消費者保護法》，理由無他，乃因當時法令無法解決此系統性的金融危機所致。
不過，政府目前處理「TRF風暴」，立法方面卻近乎無作為，而且隨著發生的時間流轉，金管會也越來越消極，不禁讓人懷疑，造成這場金融風暴的始作俑者，到底是銷售商品的銀行？還是監管失能的政府？
何謂「TRF」？
TRF全名「目標可贖回遠期合約（Target Redemption Forward, TRF）」，是種匯率選擇權衍生性金融商品，和其他選擇權一樣，最初是用來進行匯率避險的工具，當年因中國大陸地區長期順差，歐美各國不段要求人民幣升值，2013年前後人民幣不斷走昇[4]，許多金融機構看準此趨勢，大舉推出人民幣TRF商品，銷售給國內的中小企業，主打人民幣「幾乎」只漲不跌，客戶簽約就可以穩賺權利金，吸引無數中小企業主承購，每賣出一筆TRF合約，銀行也可從中獲取不斐的服務費。可是，銀行卻沒有讓客戶理解，如德國投機大師安德烈‧科斯托蘭尼所言「就像任何賭博遊戲、輪盤、賽馬，也包括圖表系統，最後只有一條規則：大家可能賺到錢，但肯定賠錢。」天底下沒有穩賺不賠的事情。
有銀行員銷售時所謂的「TRF穩賺不賠」，建立在人民幣持續升值的前提下，若人民幣貶值，在TRF的契約框架下，由於契約原則上會規定，銀行在客戶獲利到一定程度時，可以終止契約，但客戶並無損失到一定程度時，單方出場的權利，所以TRF的客戶的短期獲利有限，長期的損失卻可能無限[5]。
隨著人民幣匯率在2015年8月大崩盤，大部份銀行銷售人員口中的TRF穩賺不賠神話破滅，許多從事TRF交易的客戶這時才知道，自己上了銀行大當，實際上是人民幣一跌，自己穩賠不賺，而且不少傾家蕩產。
投資還是賭博？
銀行往往會說，金融商品是中性的，問題是人搞出來的，藉此說服客戶認賠，卻忘了大部份RM配合著TMO銷售TRF金融商品時，從未把賭場的規則說清楚。原本自「連動債風暴」以來，為了避免無知民眾購買衍金商品受害，除制定《金融消費者保護法》外，更對TRF此種高風險複雜性衍金商品，設有資力和經驗的雙重限制，勒令銀行不得銷售此類商品給一般民眾，賠本的生意沒人做，殺頭的生意有人做，銀行瞄準了金管會此類限制的死角，前述限制對於自然人和法人、境內和境外公司都有著雙重標準，如果是公司就不嚴格要求經驗、如果是境外公司就不嚴格要求有會計師財簽，以至於銀行透過替客戶申辦境外紙上公司、協助編造不實財務報表的方式，讓原本不得銷售的TRF，如流水一般進入國內中小企業主手中，反正審核客戶資格的是銀行其他部門，就算客戶的財報一看比公寓大廈管委會的報表還簡陋，在業務導向、獲利至上的經營策略上，銀行的KYC、KYP結果，怎麼樣都能認為客戶有資格、有需求，要購買鉅額名目本金的TRF。
隨著人民幣一跌，面對客戶抱怨銀行不該賣TRF時，銀行則說ISDA、商品說明書、交易確認書上白紙黑字寫明了，客戶應該要認帳，還提出交易錄音，證明自己有告知過TRF損失無限的風險。但銀行沒有說、不敢說的事，許多案例，在於銀行明知客戶這家紙上公司是一條龍造假、財報也是假，至於交易文件上寫的商品風險、交易錄音中的客戶回復，全都有一套事先要客戶配合簽名同意、回答稱是的劇本，所以許多銀行在事後面對客戶求償時，交易錄音也好、交易資料也好。就突然說不見了，即使金管會專案金檢，要求提供資料，銀行也寧可被罰，反正裁罰的再多，哪裡比得上TRF交易的巨額金融服務費收入呢[6]？
法院和地檢署無法處理金融系統性危機
正如過去面對「雙卡風暴」和「連動債風暴」時一樣，法院幾乎未從系統性、結構性違法去探究，個案到底應否給予民眾有利的認定，以致於雙卡風暴的民眾，在法院看來沒有不還錢給銀行的理由，連動債風暴的受害者也是。法院會基於契約自由原則或僅僅形式上論斷，多認為銀行也不用負擔什麼責任。法院的理由很簡單，因為契約這樣寫，所以就要這樣處理，卻忽略了契約是銀行方面所擬，資訊弱勢的客戶，何來有能力去和銀行就契約內容討價還價，現實上只能全盤接受制式契約內容。厚達數十頁的契約文件，有些商品來自海外者，甚至會以英文書寫，法院這時仍然一樣要求當事人「依約處理」，不食人間煙火的結果，催生了「金融消費評議中心」，以ADR的機制，介入當事人間的法律關係，再以行政指導為後盾，要求金融機構盡可能要與被害者協商。TRF風暴發生後，在被害者團體的抗議下，同樣採取這樣的模式，讓原本不受理TRF此等鉅額商品的評議中心，負責擔起協調當事人和解的義務。
我們事務所處理非常多TRF相關案件，依過往經驗，多數案件是在評議中心的調處達成和解，可能於試行調解時，雙方就有共識；也不乏待評議中心做出調處建議後，雙方依照前述建議達成和解。亦有部分案件，是透過雙方簽立的仲裁協議，於仲裁試行調解過程中和解。除此之外，藉由立法委員或是金管會的協力，雙方於律師事務所或銀行辦公室私下達成和解的案例也是有的。
近年來的網路或新聞資訊，仍有少數受害者到法院起訴、地檢署提告銀行，然沒有一個獲得終局的勝訴結果[7]，司法究竟發揮了什麼公平正義的作用呢？反倒是透過非司法的自主協商過程，客戶獲得不少賠償。據統計，在2016年到2018年上半年間，評議中心約有192件評議案件，其中有80件撤回、8件和解[8]，可說有四成到五成的案件圓滿落幕，比起受害者在法院全軍覆沒的結果來說，ADR的模式對客戶更有保障。可惜的是，這種ADR的機制畢竟不是原本《金融消費者保護法》的範疇，而是金管會在TRF受害者的努力下，以行政指導所建構出來的捷徑，一旦金管會給予銀行的壓力沒了，銀行對於評議中心的調處或是建議往往當作耳邊風。甚至於，評議中心自2019年以後，也顯少有調解成立的案例，和2016年到2018年的輝煌成果相比，不得不說是處於幾近停止的狀態[9]。
TRF受害者該何去何從？
還未和銀行和解的TRF受害者，評議中心或是其他ADR機制仍是可以努力的管道，已經和解的受害者，或許在道義上應該與他們站在一起，繼續透過行政或立法的施壓，更應該比照「雙卡風暴」或是「連動債風暴」一樣，修法、立法，來讓銀行有壓力必須要和受害者協商。否則「船過水無痕」，如果一場系統性的金融風暴，連個法令的修改都沒有留下，銀行又豈會有壓力自我檢討？在金融創新的大旗下，不久的將來，是否會跑出來另外一個嶄新的衍金商品，再次荼毒無知的客戶呢？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[1] 周皇君，雙卡風暴，一場沒有贏家的遊戲，天下雜誌，2011年4月19日，https://www.cw.com.tw/article/5010047（最後瀏覽日期：2021.7.14）
[2] 維基百科，雷曼兄弟迷你債券事件，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%9B%B7%E6%9B%BC%E5%85%84%E5%BC%9F%E8%BF%B7%E4%BD%A0%E5%82%B5%E5%88%B8%E4%BA%8B%E4%BB%B6（最後瀏覽日期：2021.7.14）
[3] 蔡靚萱、陳筱晶，3700家中小企業財務風暴，商業週刊，2016年8月17日https://www.businessweekly.com.tw/business/indep/29585（最後瀏覽日期：2021.7.14）
[4] 監察院，TRF調查報告，第18頁
[5] 監察院，TRF調查報告，第18頁
[6] 據監察院統計，以2014年上半年來說，客戶損失達732.54億元，然金管會裁罰總計不過1.04億元，任何有理性的銀行經營階層會採取如何的策略，可想而知。監察院，TRF調查報告，第17頁
[7] 個別審級勝訴者，固然有之，例如台北地院105年度訴字第973號（二審改判元大銀勝訴）、臺北地院104年重訴字第1258號民事判決（二審改判富邦銀勝訴）、台北地院105年度重訴字第1262號民事判決（二審改判台新銀勝訴）、台北地院105年度北重訴19號民事判決（二審改判安泰銀勝訴）、台北地院106年重訴字第389號民事判決（二審改判日盛銀勝訴）
[8] 陽昇法律事務所，金融評議中心TRF爭議調處最新概述，2020年3月3日，https://sunrisetaipei.com/20200305-2/ （最後瀏覽日期：2021.7.14）
[9] 陽昇法律事務所，金融評議中心TRF爭議調處 漸趨停滯，2020年3月24日， https://sunrisetaipei.com/20200326-2/（最後瀏覽日期：2021.7.14）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
陽昇法律事務所/洪國華律師 撰
*更多法律資訊請追蹤本所官網：https://sunrisetaipei.com/
留言列表
生活法律常識 (13)