陽陽與布痞

　　政府採購之得標廠商，有時候會於簽約前繳交履約保證金，或由銀行開立履約保證書予機關。其後，若工程驗收合格，無發生履約保證事由時，得請求返還之。

　　在某些情形，若該履約保證金的債權轉讓出去，受讓人向機關請求返還履約保證金時，該履約保證金的請求權時效為何？是否以受讓人知悉得請求時為時效計算時點？

　　依最高法院94年度台上字第1209號判決意旨：「承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止條件。」履約保證金之請求性質屬擔保，並非承攬報酬請求權，適用民法第125條所定15年時效期間之規定。

　　在臺灣高等法院107年度建上字第13號案例，上訴人受讓履約保證金之請求權利，但因為時效上的問題而發生爭議。上訴人抗辯其非給付履約保證金之人，主張不知道履約保證金的相關細節，所以無從知悉權利及其行使，乃以其知悉可行使之時間作為清償期的時效起點，不過，法院認為應以工程驗收合格後即得行使作為時效起算點。亦即，法院認為依民法第128條規定消滅時效，自請求權「可行使時」起算。

　　所謂「可行使時」，指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(最高法院106年度台上字第2681號判決意旨參照）。換句話說，請求權得否行使，係採客觀之判斷基準，不是以權利人的主觀上知悉為準。。

 　　所以前述案例，上訴人主張其受讓之履約保證金返還請求權，該等債權行使時，已罹於客觀上得行使之15年請求權消滅時效，被上訴人依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/