陽陽與布痞

　　俗稱TRF之「目標可贖回遠期契約」（Target Redemption Forward），一種重創台灣金融秩序的衍生性金融商品。約自2013、2014年起，多數民營銀行強力推銷與人民幣匯率連動的TRF產品，當時人民幣維持強勢，銀行強力推銷讓客戶盡量賺取權利金。甚至，主打人民幣只漲不跌，反正人民幣應該不可能跌，簽約馬上賺權利金，造成國內中小企業損失高達千億元以上。

　　TRF風暴根源於民營金融機構的貪婪，很多基層金融從業人員，本身不清楚TRF風險，但銀行獲利好及行員獎金高，為求獲利而不教育從業人員商品知識，是普遍存在的問題。相反的，公股行庫瞭解其中問題，幾乎不敢往前衝，由此更可證明問題所在。

　　近年來，金管會就TRF爭議案件的多家銀行，開罰合計約一億元左右，但與銀行獲利上百億元來說，顯然不成比例。違法獲大利卻小罰一下，讓人懷疑政府對此系統性的金融重大弊案，高高舉起輕輕放下，根本無法重建已衰敗的金融秩序。

　　107年4月間，中央銀行總裁在立法院第9屆第5會期財政委員會，提出《銀行銷售TRF業務檢討報告》，關於銀行辦理TRF商品金融檢查缺失，說明多屬銀行未確實落實內部控制、內部作業制度與程序之缺失，並就相關爭議均由金管會統籌管理及進行後續查處。然而，前述金檢結論缺失，根本就是大事化小。實際上，為了承作交易，銀行協助偽造財報、偽造董事會議紀錄，甚至造假簽名等等，不在少數，但相關事實卻未呈現在上述報告內。其次，在前述報告中，也說明金管會對TRF交易爭議採行多項處理措施，包括：訂定調處及仲裁之處理原則、函請金融消費評議中心建置「銀行辦理複雜性高風險衍生性金融商品爭議事件調處機制」。更重要的監管，金管會就銀行未妥適處理爭議者，將納入行政處分之參考等。

　　但是，時過境遷，許多銀行在TRF風暴遠離後，漸漸不理會客戶申訴及協商和解。例如在去年及前年（107年、106年），金管會嚴格監督銀行處理爭議情形，銀行為了達成和解率績效，也多認真、積極與客戶協商談和解，即令表面上以交易過程的缺失大小作為和解成數的標準，實際多以損失多少作為優先和解判斷基準。講白了，損失金額小的容易和解，損失金額大的，銀行會辦法拖延。一筆錢可和解十家客戶，為何只和一家和解呢？儘管如此，本來還相信評議中心的調處，能有相當的效果或公平性。然而，銀行仍有對調處建議的否決權，請問金管會弄這個調處有何用呢？連銀行都不信任這個調處結果，竟然要求TRF受害者相信調處是公平的，邏輯上有通嗎？

　　108年以後，若金管會放手，不再認真處理及監督銀行關於爭議處理情形，相信TRF受害者要爭取賠償或和解，會愈來愈艱難。銀行認為金管會只要不出手，司法關於TRF的不專業與不瞭解，很難對銀行起懲處的作用。總之，TRF風暴雖然隨著時間經過，表面已稍平息，然而還是有很多受害者繼續與銀行持續協商、調處、仲裁，如果還是無法得到公平的處理，TRF受害聯盟、TRF自救會、百合正義會等TRF自救組織，或許還是可能再召集尚未和解的受害者，持續向政府抗議自救，絕非吾人所樂見。