陽陽與布痞

　　英國施凱爾議員及雷紹爾律師蒞臨最高法院拜會，最高法院10月11日的新聞稿略說，英國施凱爾議員（Keir Starmer MP）及雷紹爾律師（Saul Lehrfreund MBE）在英國在台辦事處代政治處處長斐哲熒陪同下，於10月4日下午拜會，由鄭院長玉山親自接待，雙方會談中分就死刑量刑之基準、推動人權公約等議題進行交流。施凱爾議員及雷紹爾律師提及，參訪當日聽聞該院撤銷某一死刑案件並將之發回更審（註：指湯景華涉縱火殺人案），足見該院對死刑量刑之重視，鄭院長回應審判庭對該案撤銷發回理由之一，係因卷內有精神官能症之病歷記載，然原審未委請醫學專家進行鑑定，並表示兩公約於2009年內國法化，審理案件皆遵照國際公約及1984年、1989年聯合國經濟與社會理事會相關決議，雙方復就判處死刑之量刑準則、是否需強制進行精神鑑定、鑑定方式及品質進行會談。

　　死刑問題，在我國一直是兩極端的討論，贊成者恆贊成，怎麼講也改變不了想法。廢死者，也有一套邏輯及說明。但是，無論如何溝通，近年來，社會大眾普遍還是贊成死刑。如何有效的互相溝通及理解，將是死刑議題應先建立的前提，否則永遠不會有交集合。

　　就湯景華涉殺人案而言，新聞指述被告縱火燒死六條人命，被害人家屬律師對最高法院撤銷發回該案，表示遺憾，認為湯景華放火殺人事證很明確，最高法院不能因為殺人罪犯曾到醫院精神科就診，就要求一、二審法院一律要為殺人犯作精神鑑定，認為是浪費公帑且不合理的。再則，歷審認為，湯男惡行重大且犯後沒有悔意，基於實現刑罰權的分配正義，嚴重犯行的應報需要，和維護社會秩序、確保民眾生命安全，在求其生而不可得的情況下，將他判處死刑。

　　廢死與否是一種信仰，也就是在自己的文化及成長背景下，對死刑議題的理解有所不同。個人在情理上面，對於懲罰的觀念，有所不同。再則，當人權公約被當作內國法時，以死刑作為刑罰，可能會因此限縮使用。不過，以被告有無教化可能性作為判死或不判死的理由，通常是支持死刑及廢除死刑論者都無法接受的，反而是基於法理的說明及個人的信仰實踐，就算人民不同意重大案件的被告未判死刑，畢竟仍有法律上的依據。