陽陽與布痞

                 學生為了取得碩博士學位，必須要跟指導教授學習寫論文，有時學生找不到、想不著題目，指導教授也要進行提點，才當得起「指導」之名，有時總會讓教授認為，這篇論文是由自己所發想，自己所構思。近日有位教授遭法院認為未經學生同意，就將學生的學位論文濃縮後去投稿，遭法院判決構成違反著作權法與偽造文書的刑事責任，這是怎麼一回事呢？

                報載有位台中地區的大學系主任以學生的名義報名研討會，並指示另外一位研究生將該學生的論文濃縮，並偽造簽名投稿，系主任說自己沒有犯罪故意，說前述行為是系所的傳統，判決書提到：「……被告於本院準備程序中供稱：學弟妹拿學長姐的論文發表，我不確定是全校慣例還是全國慣例還是只有我這麼做等語（本院卷第53頁），可見被告所稱之傳承、慣例，僅係其為指導學生發表論文之便所自行創設，並無任何對外發生法律效果之法規命令、規則或慣行、習俗為據，亦無長期受眾人遵循，而具合法之確信，是縱使被告確有長期、多次為相類行為，亦不能因此積非成是而就地合法……」，法院認為這位教授所說的傳統就算真有其事，也不能「積非成是」，化非法為合法，該投稿等行為，確實沒有經過著作權人的同意，遭提告違反著作權法、刑法偽造文書罪，也是當然。

                 系主任雖然又抗辯，說曾經將這些投稿資料LINE給這個學生，該學生並無強烈的質疑和反彈，然法院認為：「……縱張又之於知悉上情之時，並無強烈反彈之質疑及反應，亦不能因此認定張又之已於事前充分知悉並同意被告上開所為，而對被告為有利之判斷……」，畢竟，著作權人沒有回應不代表同意授權，否則形同任何人只要通知著作權人使用事實，著作權人無回應同意授權就等於授權。

                最終，法院認為該行為成立偽造文書罪和著作權法之違法改作罪，想像競合從一重處：「……被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在如附表所示文件，偽造『ＯＯＯ』之署名，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之曾桂妮實行犯行部分，為間接正犯。被告上開侵害他人之著作財產權及行使偽造私文書犯行，旨在以本案論文投稿於學術研討會，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷

……」，最終只論以偽造文書罪，不過本案還可以上訴二審，二審判決如何就要看雙方攻防結果了。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/