陽陽與布痞

　　基本上，案件若只有刑事被告上訴，上級審不得裁判較原審更不利之判決，這叫作「不利益變更禁止原則，刑事訴訟法第370條規定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑（但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限）。因為若被告愈上訴判愈重，誰敢上訴啊？

　　依據刑法第38-1條規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。試問：「沒收」的規定，有無不利益變更禁止原則之適用？

　　沒收是刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。此故，沒收不適用不利益變更禁止原則，依最高法院108年度台上字第4053號刑事判決意旨：「為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，以根絕犯罪誘因之目的，縱於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算時，仍允許上級審於更正計算後，諭知較下級審為多之所得數額沒收，即修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用。」例如原審裁判沒收一千萬元，原則上，被告上訴後的刑度最多與原審判決相同，但是有可能裁判沒收變成一億元，因為沒收不屬於刑罰。

　　此外，類似規定，在「強制工作」的宣告也是同樣情形。例如最高法院109年台上字第2674號刑事判決意旨：「刑事訴訟法第370條有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。原審就附表一編號1部分，係因第一審判決未依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告甲被告刑前強制工作，適用法條不當而予撤銷改判，併宣告刑前強制工作，自無違反不利益變更禁止原則可言。」

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/