30430.jpg  

  前一陣子,有位慢跑者闖紅燈,與綠燈的機車,在行人穿越道附近發生碰撞,兩人均因車禍受傷。新聞報導說機車騎士因行人優先的「霸王條款」,所以肇責較大,不過這樣的看法,是有疑義的。有人認為此車禍位在斑馬線上,因行人闖紅燈違反道路交通管理處罰條例第78條,機車騎士違反第44條規定:「行經行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」,再依照「行人優先」保護條款,乃認為機車騎士肇責較大,因為機車在路口需減速慢行及暫停。但是,若根本沒有看到行人,或是行人突然跑過來,是要如何判斷呢?因此,本件的肇責比例,應該有商榷的餘地。
  可以參考另外一起最新的案例,新聞報導指出,某林先生步行穿越人行陸橋的道路時,被一輛王先生所騎乘的機車撞倒,不治身亡。亡者家屬指控騎士搶黃燈肇禍,提告機車騎士過失致死罪。不過,騎士抗辯經過肇事路口時,前方是綠燈,過了停止線後,才轉換為黃燈,是被害人突然走在右前方的車道上,儘管已緊急閃避及煞車,已來不及了。檢察官偵查認為儘管該該路段限速50公里,而被告也坦承當時車速約50-60公里,然而林先生行經陸橋岔路口,沒有走人行天橋且沒有注意路況,實際上,即使王男以時速50公里行駛,但因為無法預見會有行人在此路段穿越馬路,無法避免碰撞到被害人,難認機車超速與事故有相當因果關係。因此,認定事故是因為被害人違規穿越馬路所致,給予機車騎士不起訴處分。
  換句話說,車輛要禮讓行人,這是肯定的答案,但是在特定的狀況,行人嚴重違規的狀況,機車或汽車是無法預見行人的存在,要如何禮讓呢?此外,其實路口需減速慢行及暫停,與應注意車前狀況,經常是車禍被認定有責任的法規來源,只是仍然要個案判斷及認定,不能死守條文的表面意義,否則會超出條文的文義解釋,而課予汽機車過多的責任,前述二個案例,就有類同的參考價值。

文章標籤
創作者介紹

陽陽與布痞

陽陽Boopee 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • jasmine
  • 我們騎機車遇到違規行人未走斑馬線,停在路中央不動,在我們前方有轉彎車,我們與路人的距離不到六公尺,等我們前進時,前方轉彎車一過,突看到人,煞車仍來不及,被車鑑會判定未注意車前狀況,再被檢察官依此鑑定以未注意前車前狀況起訴,我們真的無言,對方輕傷獅子大開口要幾十萬,自己是肇事主因卻是那種貪錢嘴臉,吃定我們没受傷不能提告,即使有不起訴或無罪的案件,要有這樣的好運,太難了。
  • Jasmine
  • 不是在路口,前方又有轉彎車阻擋視線,我們未超速已煞車,仍被被苛責未注意前車的前狀況,這句話是要求我們能預防危險到不發生事故,試問誰會想到馬路中間會有人,行人看轉彎車卻不退回路邊,她是肇事主因也不用負實際責任,不論民事賠多少,光刑事拘役易科罰金就對我們不公平,還不包括請假跑訴訟流程,一切的一切,教人好怨,還有可能翻轉嗎?謝謝
  • 此部分仰賴當事人提出之證據例如鑑定報告,已證明當時並無過失或行為與損害之間無因果關係,如果已有鑑定報告,建議找其他鑑定單位,尋求不同意見。

    陽陽Boopee 於 2017/05/04 18:37 回覆

找更多相關文章與討論