陽陽與布痞

　　有新聞報導指出，「幸福空間」主張Google販售與其商標「幸福空間」相同的關鍵字廣告給競爭對手，侵害其商標權，提告勝訴，成為亞洲地區首件在這方面打贏Google的案例，並將之與歐洲地區等地例如PRADA與LV公司打贏Google的例子比擬，但只要實際上去看看判決，就會知道，法院判決「幸福空間」勝訴，並不是依據商標法，反而就商標法的部分，「幸福空間」是敗訴的。
　　之所以這樣說，是因為台灣的商標法侵權要件，必須要被告有「商標使用」的行為，才能夠構成侵權責任，而所謂商標使用，學理上區分為維權使用和侵權使用兩種，前者原則上僅限於「真實使用」，例如有無被授權、商標具有同一性、或同一商品或服務範圍，使用的情形比較窄；後者不限於真實使用，只要類似或近似於商標，而有可能使消費者混淆誤認的時候就屬之。
　　而在這件案子中，法院認為，就算網友在Google鍵入「幸福空間」，卻沒有第一個找到「幸福空間」公司的網站，而因為關鍵字廣告對Google程式指令的影響，競爭對手的網站反而被排在第一個，但並不代表Google有將「幸福空間」當成是自己的商標來使用的意思，不符合商標法中商標使用的三個要件：「一、使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；二、需有使用商標之行為；三、需足以使相關消費者認識其為商標」，如果是針對買下關鍵字廣告的那家公司，或許可以成立，但對於Google來說，法院則駁回了「幸福空間」就這部分在商標法上的請求。
　　但是，「幸福空間」敗訴了嗎？其實也沒有，因為他們主張了競爭法上的概括霸王條款，也就是公平交易法第24條，主張Google把「幸福空間」已經註冊在案的商標之關鍵字廣告賣給其他公司的行為，和那間公司一起構成不公平競爭的共同侵權行為，因此判令Google除有金錢上之損害賠償外，還不得再販售「幸福空間」的關鍵字廣告，也就是以公平交易法來彌補台灣商標法向來的不足，還算是有個令原告滿意的結果。