陽陽與布痞

※ 案例

 某大公司老闆涉犯金融重罪，遭到檢察官聲請羈押，地方法院指派了一個法官單獨判斷（獨任制），遭到大老闆的律師質疑這違反了司法院就重大案件的處理規定，應該違法，試問這個說法有道理嗎？
※ 解析
 地方法院審理刑事案件，可以由一個法官獨任制審理，或是由三個法官合議制審理（法院組織法第3條第1項），意思就是，一個法官也可以，三個法官也可以，通常基於人力考量，都是一個法官，除非是法律另外有規定必須要採取「合議制」的時候，才會由三個法官，例如裁定是否交付審判（刑事訴訟法第258-3條）、得上訴第三審之通常程序案件（刑事訴訟法第284-1條）、簡易判決之第二審案件或抗告案件（刑事訴訟法第455-1條）、裁定移送民庭的刑事附帶民事訴訟（刑事訴訟法第504條）等等。
 上面這些規定中，並沒有包含偵查中的羈押案件，法院必須要以合議制，也就是三個法官進行審理，由於法官是依照法律進行審判，既然法律沒有規定，在大老闆的案子裡，只有一個法官裁定大老闆要羈押，也算是合法。
 至於大老闆的律師說的司法院內規《法院辦理偵查中聲請羈押重大、矚目刑事被告案件注意要點》，雖然要求就重大案件的羈押庭要採取合議制，但這個要點並不是法律，依照憲法第80條賦予法官「依法審判」的權限，法官不會受到不是法律的要點的絕對拘束。所以在這個案子裡面，地方法院只讓一個法官去處理大老闆的羈押庭，仍然算是合法的。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/