陽陽與布痞

最近有一件恐嚇他人，卻判決無罪的新聞案例。

有位彭小姐想要向房東討回預付的十多萬元租金，發生雙方爭執告訴恐嚇的情形。此事緣由於彭小姐向房東租了房子，因為遲未拿到鑰匙，想要終止租約，請求房東返還預付租金。經催討後，房東還是沒回應。因此，彭小姐就發LINE的訊息給房東，訊息略說「我朋友黑白二道都很熟」、「如果妳不還清所有 1年的租金，會請警察或兄弟幫忙處理」等語，房東認為彭小姐的行為涉犯恐嚇罪，提出刑事恐嚇罪告訴。

刑法所謂恐嚇罪，不是說說可能嚇人的話就一定成立恐嚇罪，例如弱小的小朋友對強壯的大人說，小心我拿棒子打你哦！不見得成立恐嚇罪。依刑法第 305 條規定：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。換句話說，恐嚇他人，要造成他人致生危害的安全，才會構成恐嚇罪。如果人家根本就不害怕，還嘲笑行為人，這樣不一定成立恐嚇罪。

上述案例，法院審理後，發現房東有回傳LINE大笑貼圖給彭小姐。房東在報案後，回傳LINE給彭小姐說：「您不用再費心了，我們法院見」；彭小姐生氣又回說：「妳真的太狡猾了」等語，房東接著傳有某種大笑貼圖，上面有小男孩以手指對方大笑，還帶有「哈哈哈」的字樣，似乎有嘲諷的意思。如此一來，有關房東到底有沒有因此而心生畏懼或是受到恐嚇，就可能有爭議了。

房東抗辯貼圖沒有任何意思，只是隨便點的，不代表當下的心情。可是，法官認為告訴人房東經過審慎思考才會回覆「法院見」。另外，所傳的貼圖應非不加思考而任意傳送的。再則，若房東感到畏懼，應不會再回應，然而，房東卻立即回覆充滿嘲諷、訕笑意味的大笑貼圖，足以證明房東並沒有因為彭小姐的訊訊而感到心生恐懼，最後法院就判彭小姐無罪。

亦即，本案法院認定告訴人並沒有因為行為人所發訊息的內容，而產生畏怖心，也就是沒心生恐懼的意思，被害人反而傳送充滿嘲笑、挑釁意味濃厚的訊息，所以最終認定被告不成立恐嚇罪。