陽陽與布痞

庶民律師新聞扎記2.2：北市府鬥輸谷歌，Android系統恢復付費下載？(二)

還有，之前消保法的立法理由及相關議事錄大家真的都看過嗎？記得該法是趙少康當立委時大力推動的，相關之學術研討與專論非常多，也很歡迎有心者針對「郵購買賣是否包含網路下載應用程式」，提出立法者的原始真意，如果立法者認為網路買賣不論其商品是否能適當檢視（就如同軟體在實體店面亦無法檢視內容），消費者就是會比較衝動而購買，所以給予消費者七天的猶豫期（別再說鑑賞期了），那行政機關當然要尊重法律並依法行政啊！畢竟所謂郵購買賣除了無法事前檢視商品外，也容易增加購買的衝動、刺激購買的慾望啊！（就像你按下手機按鍵跟你去實體店面的櫃檯結帳，哪一個行為比較容易未欠考慮而衝動為之？；甚或在網路論壇發表言論跟在開會時舉手發言，你認為哪一個你比較會暢所欲言？畢竟實體與虛擬介面還是有差啊）。當然，如果認為立法不當，那可以連署請各選區的立委諸公們盡速修法，每幾年就要選舉，打個電話去立委服務處應該不會比上電視或在bbs討論困難多少吧？如果不理你，那就不要選他啊，大家多關心公共政策及政治運作也是件好事吧！

當然，庶民律師也認為北市府堅守七日的猶豫期直接開罰，而非再對此一法律問題研議或探討，此舉對於新興的手機應用程式下載此一商業行為是否合理？仍有待討論之空間。只是，GOOGLE若認為有十五分鐘的鑑賞期就可代表「合理檢視期間」，我認為那更不合理。因為這十五分鐘是如何定出來的？不是也有網友說對某些程式十五分鐘根本不夠？還有，十五分鐘內可刷退不扣款，跟購買前檢查的概念是不同的。首先就買賣法中的危險移轉理論來說，當契約成立並交付後危險就移轉給買方了，舉例來說，就算此時尚未扣款，但若此時剛好發生如天災等，讓手機當機無法回復並解除安裝程式，你根本無法證明是原始購買人並申請退款了，GOOGLE會理你嗎？此時該風險就要由消費者負擔。但若是付款前契約尚未成立，發生任何天災地變根本不關消費者的事啊。其次，十五分鐘內取消應該還是類似解除契約的概念，因為如果這十五分鐘你的意思表示未能傳達到對方，契約就是持續存在啊！即使不是歸責於你（如電信公司網路當機等)無法傳送，請問GOOGLE會為了你延長時間嗎？所以這跟購買前是截然不同的。所以，這事件應該不會那麼快結束，請大家繼續看下去吧！哈哈！