陽陽與布痞

        日前有則新聞報導，有一對夫妻有三個年幼的小孩，但這兩夫妻都沒有去工作，整天沉迷在網路世界裡，也不照顧小孩。他們把小孩丟給家人後，整天在外面玩樂，也不跟家人聯絡，也不回家看小孩。後來，他們的家屬受不了，憤而控告這對夫妻遺棄小孩，地檢署傳喚這對夫妻幾次，他們都沒有到地檢署報到，終於遭到通緝。警察在一次網咖臨檢時，意外發現這對夫妻正在上網，沉迷在網路世界裡，警察發現兩人都是通緝犯，直接逮回去。
 
        網路確實很迷人，這幾年也常常可以聽到，因為沉迷網路而荒廢學業、工作甚至家庭的事件，甚至因為玩網路遊戲太過沉迷，整天呆坐著上網，在電腦前暴斃的。那麼在這個新聞裡，這對夫妻因為沉迷網路，而不顧小孩、將年幼的小孩丟在家裡、不盡當父母的義務，是否會構成刑法第294條的遺棄罪呢？
 

有則新聞報導說，有三個人開車時看到路邊有一套桌椅，以為是棄置不要的東西，剛好他們缺傢俱用，就將桌椅搬回去，後來，傢俱的所有人報警，警方找到了他們，並將他們移送法辦。
他們可能以為那套傢俱已經被拋棄了，是無主物，然而，事實上傢俱的所有人沒有拋棄傢俱所有權的意思，那麼這三個人可能涉及刑法第320條的竊盜罪。
 

 
最近有一則新聞，內容是說明有位公寓住戶，在他的住處加裝鐵窗，從大樓外看得到這個鐵窗，這棟公寓的管委會認為這個鐵窗影響大樓外觀，就取消他進出大樓的門禁感應卡的設定，讓他的感應卡失效，無法進出大樓。這名男子氣得告上法院，最後，法官認為管委會取消他人感應卡，造成他人不能自由進出大樓的行為違法，因為住戶房屋無法出租，而判決管委會賠償五萬多元。  

 
  
現在，心情不好都會找Boopee抱抱。她既千嬌百媚，又不會發脾氣，堪稱最佳良伴。毛茸茸的身體，觸感很好，輕柔順著她的頸脖往尾巴摸去，她會含情脈脈的看著我，尤其是在春秋之際的夕陽，微熱金黃色的光灑在Boopee身上，看起來很漂亮，她金黃色的毛更顯得金光閃亮。

        有輛載豬車行駛在公路時，掉落一隻猪在路上，造成豬死車損的車禍事件。報導說，有輛滿載豬隻的小貨車，開車載著滿車的豬經過隧道時，因為沒有注意裝載安全，有隻豬不小心掉下來，翻落到車道上。小猪在車道上亂逛，嚇到許多駕駛，經過的車輛都忙著閃躲豬，情況非常驚險，嚴重影響交通安全。這隻豬最後還是不幸被一輛車撞上，後來傷重死亡，撞到豬的車輛也造成損傷。
 
        後來，載豬車駕駛就被警察機關裁處罰鍰。主管機關依照道路交通管理處罰條例第30條第1項第7款規定：「載運人客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險」，對這個載豬車駕駛開出9000元罰單。而且，因為其他車輛撞到小豬受損，載豬車駕駛還要賠償那位撞到豬的駕駛車「汽車維修費」。因此，載豬車駕駛被罰錢還要賠償人家修車費。在路上開車，如果有動物在路上亂走、或者忽然前面的車輛掉出東西來，都是非常危險的事情。
 

 
忍忍忍忍忍………
不發怒就要忍，忍得過天空海闊，忍不過地獄門開。

 

        蘇東坡真的是萬年始出之奇才，以前還不這麼覺得，最近看了幾篇他的軼聞，甚覺如此，他的清新、天真、活潑、善良，尤值我們學習，這些特質和Boopee蠻相近的，不過Boopee比較貪吃，也比較呆。

   
　　幾天前報載高等法院某件判決內容，大略是說：「某游姓男子駕車在路口等候，見綠燈亮，立即起步，卻將騎單車搶黃燈、正穿越馬路的江男撞成骨折。」雖然駕車之游姓男子主張自己是綠燈，而且有優先路權，對於發生車禍造成江姓男子粉碎性骨折等傷害，沒有過失之責任。但是，高等法院認為，駕車的游男沒有隨時注意車輛前面的狀況，才會導致車禍發生，有違反交通規則之規定，所以依過失傷害罪判決拘役50天，得易科罰金5萬元。
　　本件車禍發生在晚上，駕車者主張自己行進方向，已經亮起綠燈，所以就往前進，游姓男子且認為騎單車的人，未加裝車燈，而且是搶黃燈，自己視線也被其他車輛擋到，所以看到騎單車者時，已來不及剎車，應該不能認為有過失責任。高等法院之所以認定被告成立過失傷害責任，主要在於認定被告有違反交通規則之規定，才會認定有刑事責任。僅管被害人搶黃燈，也只是雙方責任之比例問題，不影響被害罪責之成立。法院認為被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」也就是說，依據上述規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，法院認為被告坦承起步前未注意前方狀況，顯然有肇事的過失傷害責任，而其有無注意車前狀況，與是否有優先路權，並無直接關係。

   
　　有個惡作劇訂牛肉麵的新聞，在台東市有家牛肉麵店，接到一通電話，說要訂50碗炸醬拌麵。店家不知道這是一通惡作劇電話，就趕快煮麵，以免來不及出餐。可是等到麵已經煮好，客人卻不來取餐，回撥電話也不接。像這種惡作劇打電話訂餐的情事，經常發生，有的是為了惡整店家，有的是為了好玩，有的是為了報復，有的是同業競爭，各式各樣的動機都有。像這五十碗麵，也有三千元的價值，就因為惡作劇訂餐，造成麵店損失數千元，實在很缺德。這樣亂打電話訂餐的行為，會構成如何的法律責任？