日前某案件被告因傷害等案件（115年度易字第148號），經臺灣高雄地方法院裁定准予停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回（115年度抗字第165號），再由高雄地院裁定准予停止羈押，檢察官又提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回（115年度抗字第205號），後來，臺灣高雄地方法院115年度易字第148號刑事裁定主文略為：「被告准予停止羈押，限制住居於高雄市○○○○，並應自民國一百一十五年五月一日起，定期於每星期三（國定假日除外）下午二時三十分向臺灣高雄地方檢察署杭股檢察官報到」。這個要求被告向檢察官報到的裁定，造成司法界譁然。
這位六十歲左右的李姓被告，針對是不是要把她羈押起來，高雄地檢署承辦檢察官和高雄地方法院的承審法官有不同意見。法官裁定停止羈押，檢察官不服提起抗告，臺灣高等法院高雄分院撤銷發回後，法官還是裁定不羈押，檢察官抗告後，臺灣高等法院高雄分院又再度撤銷發回高雄地方法院。就這樣來來回回，多次抗告後撤銷發回又裁定羈押。
本來是一件簡單的羈押與否案件，一般抗告發回再裁定就好了，但因為法官下裁定要被告停止羈押之後「每週三下午二點半向承辦檢察官報到」，引發軒然大波，有認為法官是情緒發洩，故意惡整檢察官。不過，事實上，臺灣高等法院高雄分院其實是可以結束這場院檢的羈押大戰。依據刑事訴訟法第413條：「抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。」抗告法院（臺灣高等法院高雄分院）只要依照這個規定「自為裁定」，就可以結束這場羈押大戰風波了。
事實上，這個「向檢察官報到的裁定」，突顯了幾個問題：第一、上級審法院在這種緊張時刻，應該有必要「自為羈押與否的裁定」，不應該再發回地方法院。第二、如果檢察官覺得法官有濫用權力而感到不適，所有檢察官也應該思考自己在行使權力之際，是否同樣要「將心比心」。第三、精神有點問題的被告，不是放在看守所就解決問題。
總之，關於類似這種下級審院檢對於羈押法律見解不同時，上級審抗告法院有必要發揮定紛止爭的作用，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，且避免引發不必要的糾紛，應該善用刑事訴訟法第413條自為裁定的規定，由抗告法院自為裁定，以更好解決所發生的問題。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer
✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/
✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/
✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/
請先 登入 以發表留言。