陽陽與布痞

　　近日，勞動部勞動力發展署新北分署所屬吳姓職員在辦公室輕生，新聞甚囂塵上，對於謝宜容分署長是否有霸凌行為，紛紛開始討論，真相如何，尚有待相關機關調查，始能更清楚釐清事實真相。而謝宜容本人則發出聲明表示部分同仁反映其擔任分署長期間，於處理公務過程，有說話音量咆哮、情緒控管不佳、LINE傳訊不當指揮監督、過度要求行為，造成同仁們受挫受傷並承受重大身心壓力，其完全虛心接受，坦然承擔責任。其中，勞動部關於謝宜容的處分及對吳員的撫卹可能會如何辦理呢？

　　如果勞動部要對於謝宜容免職處分，公務人員考績法固然允許機關考績會以專案考績之方式，一次給與公務員二大過處分，且一次二大過者，依照該法第12條第1項第2款第2目應予免職，然同條第3項卻有明文規定，一次二大過者應限於有下列之行為，如「一、圖謀背叛國家，有確實證據者。二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。三、違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者。四、涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。六、脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大，有確實證據者。七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」，就文字上來說，勞動部似乎充其量僅能主張其中第5款言行不檢或第7款破壞紀律，情節重大等事由，然勞動部的調查報告也說，謝宜容管理方式過於嚴厲，然「目的良善」，和考績法此處所說的「言行不檢」，顯然有所差距；而「破壞紀律，情節重大」，從調查報告來看，似乎也無此情形。不過，如果所涉霸凌事件繼續延燒，要說有違抗政府重大政令或嚴重傷害政府信譽，加以免職，似乎也是有可能的事，但一切都應依法行事。勞動部長何佩珊赴立院質詢時，則表示會作出停職處分，至於後續到底會如何演進，就讓我們繼續看下去！

　　有關吳員的撫卹部分，則會因其屬約僱人員或公務人員身分，有所不同：

一、公務員撫卹規定：

1. 公務人員退休資遣撫卹法第53條第1項及第2項第2款：「公務人員在職因公死亡者，應辦理因公撫卹。」、「前項所稱因公死亡，指現職公務人員係因下列情事之一死亡，且其死亡與該情事具有相當因果關係者：二、於辦公場所，或奉派公差（出）執行前款以外之任務時，發生意外或危險事故，或遭受暴力事件，或罹患疾病，以致死亡。」

2. 公務人員退休資遣撫卹法施行細則第68條第1項第1款：「本法第五十三條第二項第二款所稱於辦公場所，或奉派公差（出）執行前款以外之任務時，發生意外或危險事故，或遭受暴力事件，或罹患疾病，以致死亡，指有下列情事之一，以致死亡者：一、在處理公務之場所，於辦公或指定工作之期間，發生意外或危險事故，或遭受暴力事件，或罹患疾病。」

二、撫恤金之數額：

1. 擬制撫恤金年資：

公務人員退休資遣撫卹法第55條第3項第2款：「公務人員因公死亡者，依下列規定擬制撫卹金給與年資：二、依第五十三條第二項第二款至第五款規定撫卹者，其任職未滿十五年者，以十五年計給撫卹金；其任職滿十五年者，以實際任職年資計給撫卹金。」

2. 遺族月撫恤金給付期限：

公務人員退休資遣撫卹法第56條第1項第2款：「公務人員在職亡故後，其遺族月撫卹金之給與月數規定如下：二、依第五十三條第二項第二款規定撫卹者，給與一百八十個月之月撫卹金。」

3. 加給標準：

公務人員退休資遣撫卹法第57條第2款：「公務人員依第五十三條第二項規定辦理因公撫卹者，除依第五十四條第二項、第五十五條第三項及第五十六條規定給卹外，並依下列規定，加給一次撫卹金：二、依第五十三條第二項第二款規定撫卹者，加給百分之二十五。」

三、《行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法》第9條：約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人員保險等法規之規定；其在僱用期間死亡者，得依下列規定酌給撫慰金：

一、病故或意外死亡：以實際月支報酬金額為計算基準，給與十三又二分之一個月之一次給與。

二、因公死亡：以實際月支報酬金額為計算基準，給與二十七個月之一次給與。但低於二八○薪點者，按二八○薪點乘以實際薪點折合率所得金額為計算基準。

前項第二款因公死亡之情事比照公務人員退撫法規相關規定，其事由之認定遇有疑義時，各機關應延聘相關領域之學者或專家，組成專案審查小組審認之。

約僱人員死亡，除依第一項基準酌給撫慰金外，並依其死亡時公務人員委任第五職等本俸五級之俸額計算，發給七個月之一次殮葬補助。

撫慰金及殮葬補助之遺族領受順序，比照勞工退休金條例遺屬請領退休金順位辦理。但約僱人員生前預立遺囑指定領受人者，從其遺囑。無遺族且無遺囑指定領受人者，得由原服務機關先行具領，辦理喪葬事宜，如有賸餘，歸屬公庫。

約僱人員依法令留職停薪期間因病故或意外死亡者，得依本條規定辦理。

類似實務判決案例參考：

臺北高等行政法院106年度訴字第1536號判決：在這個案例，原告的兒子原屬服勤單位為內政部役政署替代役訓練班，在寢室內被發現手腕及頸部有多處刀傷，經送醫不治死亡。地檢署的相驗屍體證明書記載死亡方式為自殺，役政署簽請核定為因病死亡辦理撫卹，原告不服提出訴願及行政訴訟，主張兒子入伍前並無任何精神疾病，在成功嶺替代役訓練班，新訓二個月期間也都表現良好，在部隊正常作息中，竟以十多處之多的傷口加以自殺，卻無人發現，加上兒子所屬之管理幹部不能體諒兒子因病行動不便，乃對其進行言語、精神之霸凌，則其直屬幹部所為集體排擠、孤立與不人道對待，核與兒子死亡有相當因果關係，故兒子非自殺死亡，要求役政署應作成「因公死亡」之撫卹。

不過，行政法院還是認為以因病死亡辦理撫卹，參考替代役實施條例第27條第1 項規定：「替代役役男傷殘或死亡應予撫卹者，由主管機關發給撫卹令及撫卹金。撫卹金發給規定如下：一、死亡者：發給死亡撫卹金，以其遺族為受益人。」第29條規定：「傷殘或死亡之種類如下：一、因公死亡。二、因病或意外死亡。」依替代役實施條例第39條授權訂定之替代役男撫卹辦法第3 條第5 項規定：「替代役役男服役期間自殺死亡者，以因病死亡辦理撫卹。但殺人後自殺者，不予撫卹。」

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/