陽陽與布痞

　　憲法保障人民有提起刑事告訴的權利，刑事訴訟法也允許告訴人在檢察官不起訴被告的時候，可以表示不服，而由高檢署再議的機會，甚至高檢署如果還是支持下級檢察官，告訴人可以委任律師，聲請將這個案子交付法院，如果法院裁定准許，這時候案子就等於起訴。但長年以來，交付審判通過的裁定准許比例都不高，民眾質疑這個機制不夠保障訴訟權，理由在於如果法官裁定允許交付審判，之後這個案子就是他在審，這會發生甚麼問題呢？我們可以分成兩個方面來思考。

　　第一，就是如果裁定允許，之後又是該法官審理，這個法官會判決被告無罪嗎？會不會有先入為主的觀念，認為自己既然准許交付審判，當然就要判有罪，這對被告來說相當不利。第二，如果裁定允許，自己就必須審理該案，會不會有法官貪圖省事，不想多分一案，就將原本應該裁准的案件，駁回聲請？特別是法院現在積案不少，法官人力不足，司法院又將法官結案和積案的數量列入管考，法官也是人，會不會有貪圖安逸的想法？不免引來學界和部分民眾質疑。

　　所以最高法院大法庭在上個月底宣布：「……法院一旦裁定准許交付審判，則法律擬制視為提起公訴，而開啟審判程序對被告所涉犯罪嫌疑進行審判。其參與准予交付審判裁定之法官，形式上雖非檢察官，但所為之交付審判裁定，實質效果上已等同於執行檢察官提起公訴之法定職務，倘猶參與其後之審判，無異集起訴與審判職權於一身，形成類似『自己起訴、自己審判』之糾問現象，違反控訴原則之精神。縱使該案件嗣後於審判程序，仍應經檢察官踐行舉證、調查證據及辯論等嚴格證明程序，參與准予交付審判裁定之法官，亦能保持客觀中立而不致有所偏頗，然該法官實際上既已等同於執行檢察官之起訴職務，客觀上自足以使一般人懷疑法官已經具有主觀預斷成見，而難以維持公平審判之外觀及裁判之公信力，自應迴避嗣後本案之審判……」，基於避免「自己起訴，自己審判」的偏頗狀況，最高法院認為裁定准許交付審判的法官，不可以之後又是審理本案的法官，否則無法讓被告感覺到有公平審判的外觀，也影響了法院對於民眾的公信力。

　　本案見解一出，未來或許對於交付審判的准許率，以及被告防禦權的保障，都有幫助，只是對於某些法官人數比較少的法院，這樣迴避下去，人力調度會不會成問題了？

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/