陽陽與布痞

　　有些人租屋在外或基於便利性，抑或是其他原因，上班會裝水回家喝，老闆可以請求員工賠償水費嗎？

　　最近就有類似新聞案例發生，某間補習班蔡小姐與楊老闆發生勞資糾紛，楊老闆主張蔡女連續一年帶寶特瓶裝飲用水回家喝，提告求償近二萬多元，不過法院認為楊老闆的主張沒有道理，判決敗訴定讞。

　　依據新聞轉述判決書內容，楊先生為某補習班的老闆，與員工蔡小姐發生勞資糾紛而資遣蔡小姐，雙方曾進行勞資調解。楊老闆起訴主張蔡姓女員工在過去一年間，天天自帶五個600毫升的空寶特瓶來補習班裝飲用水返家，已侵害其財產權，並謂飲水機需繳納電費、水費與濾心費用，若以每瓶二十元為計算，每日五瓶，扣掉假日上班日共計二百多天，所以向蔡小姐求償二萬多元。蔡小姐則抗辯，她為補習班職員，裝水回家是經過當時的主管同意，而且她在職一年間並無天天裝水，平均一周裝水一至二次，每次裝二至三瓶等語。此外，最重要的是，其先前被資遣於法院進行勞資調解時，楊老闆已拋棄雇傭關係權益的請求權，事後卻以此事求償，實在無理。

　　法院認為，補習班飲水機上方有裝設監視器，而且其他補習班員工亦作證知情蔡小姐有裝水回家的習慣，楊老闆不可能長達一年都不知情，若楊老闆不同意員工有此行為，理應先行告知，但楊老闆卻從未告知，等同默認蔡小姐的行為。此外，楊老闆在先前勞資調解時，已拋棄請求權，求償並無道理，故判其敗訴。

　　從前述案例可以發現，老闆若不同意員工裝水回家喝，應該要事先告知或禁止，否則知情又未拒絕，這就是默示同意其行為。再則，勞資糾紛若調解成立時拋棄相關權利，就不能事後再行主張。更何況，綜合這件員工「裝水爭議」，似乎是雙方由於勞資爭議衍生的後續小糾紛，這樣的情形不能認為老闆是正當的權利行使，因為員工在職時若已同意這樣的行為，事後再來提告，似乎有點惡整員工的味道，法院當然不會同意這樣的請求。

　　總之，做老闆的要大器一點，不要禁止員工裝水回家喝啦！員工多喝水也會身體健康，才能努力工作啊！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/