陽陽與布痞

　　A在10幾年前曾為某中華職棒球隊的負責人，但A因該球隊打假球放水一案而被牽連，A也遭檢察官起訴，雖然A最終判決無罪確定，不過網路上以A為關鍵字在Google搜尋仍有許多關於A參與該球隊打假球放水的搜尋結果，A遂向臺北地方法院起訴，請求Google移除13項搜尋結果及某一「搜尋建議關鍵字」，該案經最高法院發回臺灣高等法院更審，A日前在更一審（臺灣高等法院 110 年度上更一字第 47 號民事判決）獲得部分勝訴判決，該判決是以個人資料保護法第11條第3、4項「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」、「違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人資料」為請求權基礎。

　　其實我國憲法及民法均無明文規定「被遺忘權」，該判決也明確表示我國憲法按釋憲實務（司法院釋字第603號解釋）是保障「資訊隱私權」，資訊隱私權仍屬憲法基本權，基本權請求主體為人民，義務主體為國家，須透過立法形式或於司法審判實務上解釋法律規範，始得對國家以外之第三人發生效力。故資訊主體縱主張其資訊隱私權被侵害，仍須以法有明文之權利，如民法侵權行為相關規定或個資法第11條等，作為訴訟中維護其權利的依據，不得在訴訟中單純以外國法規範、外國判決發展的被遺忘權來主張。

　　從判決結果來看，其實A大部分的請求都遭到臺灣高等法院駁回（該判決主文僅要求Google移1項搜尋結果而已），臺灣高等法院在該判決決定是否移除某一搜尋結果的理由，簡單而言就是該搜尋結果的網頁內容是否具有公共利益（見個人資料保護法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款，礙於篇幅，法院詳細論理過程請直接閱讀該判決），故大部分A請求移除的搜尋結果不只提及A參與該球隊打假球放水而已，還提及A可能謊報個人資料、整件中華職棒假球事件，與「促進資訊充分流通」及「使公眾取得充分資訊」等公共利益目的相關，亦適合被Google收集作為相關資料庫、相關服務更新改進與相關投放廣告之評估依據等商業行為，故未逾越Google搜集的特定目的，唯一一項Google須移除的搜尋結果是因為該搜尋結果的網頁內容在引用新聞以後，通篇以髒話謾罵A，無任何事實陳述，因此與公共利益沒有關係（礙於篇幅，法院詳細論理過程請直接閱讀該判決），該判決也為被遺忘權在司法實務的發展展開新的一頁，而在網路普及率、社群媒體高度發展的今日，相關案件只會越來越多。

　　不過，「被遺忘權」在網路世界中最大的問題是網路像流沙，人越想掙脫越是陷得更深，A雖然目前獲得部分勝訴結果，但A起訴Google此事又遭媒體大篇幅報導後，只會使早已忘記或不在乎與A相關爭議的民眾再度討論而已（在該判決出來以後，筆者就在PTT棒球版看到非常多網友討論當年A涉嫌參與打假球放水的情節），因此該勝訴結果能否讓A擺脫假球案的惡夢仍有待商榷。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/