陽陽與布痞

​

　　分享個最近朋友發生的案例，A騎乘機車搭載B行經某夜市街道，與對向迎面來的C所騎乘機車錯身而過後，C機車突然倒地，A從後視鏡看到覺得奇怪，回頭問B有無撞到C？B回答：「沒有吧，我沒感覺」，A即不以為意的把車騎走了。

　　兩天後，A被警方通知因撞人逃逸，要求A到警察局做筆錄，A覺得莫名其妙，在警局看到監視錄影畫面，這才發現疑似是兩機車交會時，B的後背包旁小袋子勾到C的機車手把，以致C機車重心偏離而倒地。警員大哥告訴A現在C要告他過失傷害，還會被加上一條肇事逃逸罪！A實在覺得很冤枉，究竟有無肇事逃逸責任呢？

　　先說明的是，肇事逃逸的法條即刑法第185條之4，已於民國110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，即修正後犯肇事（發生交通事故）致人傷害逃逸者，其法定刑已較修正前為輕。

　　對於刑法第185條之4行為情狀之規定，依實務上向來見解，認為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬，是則，關於刑法第185條之4修法自「肇事」修改為「發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確性原則，但實際上法條內涵並無不同。（最高法院110年度台上字第613號判決可參）

　　也就是說，實務上對於刑法第185條之4駕駛動力交通工具「肇事」（或修正後「發生交通事故」）致人死傷而逃逸罪之構成要件成立上，並無因法條修正而有太大變動，仍維持「在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離發生交通事故現場」，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。（最高法院110年度台上字第2775號判決可參）

　　又所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。

　　綜上說明，刑法第185條之4，係以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸，為構成要件。自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之（最高法院110年度台上字第2273號判決可參）。然而本案的A雖然從後照鏡看到C機車倒地，但當下並不認為與自己有關，且經詢問B，B也告知並未發生擦撞，是以A主觀上並未認識到是自己與C發生了交通事故，對於C的受傷事實也因認為與己無關、沒有在場義務，方而離開現場，則A離開事故現場的行為，主觀上既非明知或可預見C因自己造成的交通事故而受傷，或有何逃逸之犯意存在，即未符合刑法第185條之4構成要件，而不成立本條犯罪。

更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/