新聞報導指出，有一家懷舊雜貨店印製維他露、黑松沙士等圖樣做為商店廣告看板，卻被曾拍攝這些廣告商標圖片胡姓作者提告，認為違反著作權法。楊老闆表示他因為要開懷舊風格雜貨店，想在門口放幾張「維他露」「黑松」「黑松沙士」「吉利果」圖樣看板，就請裝潢工人幫他介紹大圖輸出，工人拿手機圖樣給他看，他挑了幾張圖案，就輸出做為看板。但是，沒想到會被告違反著作權法，還會有刑事責任，他覺得奇怪，黑松和吉利果之商標權人沒告他，為何是攝影的人告他呢？
檢察官起訴大略認為，楊老闆明知「黑松沙士看板」、「黑松看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」等攝影著作之著作財產權為他人所有，未經授權或同意，不得任意重製，而將攝影著作轉印為看板並布置於雜貨店，重製他人攝影著作涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。不過，第一審法院認為，攝影師翻拍作品原創性不足，要主張權利也應是商標權人黑松、維他露公司等，怎麼會是翻拍者主張有著作權，因此判處楊老闆無罪，還可上訴。
法院認為，本案告訴人花錢請攝影師將「黑松沙士」、「黑松」、「吉利果」、「維他露」金屬看板拍成照片，印在書上。而「黑松沙士」、「黑松」、「吉利果」、「維他露」本質是商標權，也是圖形著作，告訴人要將在他人圖形著作上衍生出攝影著作，就要證明自己的攝影有表達了攝影的原創性，足以與原先圖形著作區別。否則就是依然不脫離原本的圖形著作，應該是圖形著作人來出面主張權利才是。而著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品， 除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（最高法院89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決；104年度台上字第1251號民事判決意旨參照）。
在本案，法官比對後發現，例如：告訴人所拍攝的維他露汽水看板實物，與被告店門照片所依據的實物，應該是同一個實物看板，只是告訴人拍攝時上面孔洞是有穿繩子的，而被告店門口那張照片裡面的實物孔洞是沒有穿繩子的。表示這兩張照片是先後不同時間去拍同一個看板實物，既然是不同時間拍攝的照片，當然沒有侵犯告訴人照片著作權的問題。再例如：縱然告訴人將吉利果看板拍攝成照片，拍攝中因為部分反光，導致照片成果與實物有了一點差距，這一點點的差異性，並不會讓其他利用者感覺有攝影著作的成分在裡面，只會依然感覺它是一個商標權，它是一張圖形著作而已，沒有辦法判斷它有攝影者的巧思在裡面。如果真的有侵權行為，應該由商標權人來提告才對。
其次，法官比對雜貨店看板和胡姓作者出版圖鑑，發現維他露看板和黑松看板等雖應是同一件看板，但照片略有不同，例如維他露兩張照一個有穿繩子，一個沒有，黑松看板的汙痕也略有不同，很可能這二個看板在被收藏前就被很多人拍過了，並非是同一張照，所以根本沒有侵犯原告照片著作權問題。
法官判決舉例說明，把已沒有著作權的古物古畫，轉變成數位收藏，再主張數位收藏的著作權？是否可行？法官舉出美國Bridgeman Art Library v. Corel Corp.案，原告是美國Bridgeman藝術圖書館，通常其拍攝的藝術品，都已經超過著作權保護期限，圖書館將照片檔轉成數位檔案，販售授權，後來提告加拿大一家電腦軟體，公司使用他們的古畫圖檔，但圖書館後來敗訴，美國法院也認定，要主張著作權至少應有原創性，如果只是單純的轉換到數位檔上，並不符合原創性要求。
還有，法官亦認為，本件告訴人收藏的「黑松沙士看板」、「吉利果看板」、「維他露看板」原物，實在是年代不夠久遠，且至今還在商標權期間內，商標權人還會出來主張權利，輪不到古物收藏家來收取授權費，因此判決楊男並未侵權、違反著作權法，判楊男無罪，全案可上訴。
不過，為免爭議，使用他人攝影作品還是要小心謹慎為上，不注意就會被原攝影作者提告違反著作權法，在本件是因為第一審法院認為吉利果等這些還是他人的商標，而攝影者頂多是拍一個商標，沒有攝影著作成份。然而，對於創作成份，有時會見人見智，所以懷舊商店要作招牌前，還是應審慎為上。
*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/
留言列表
生活法律常識 (13)