陽陽與布痞

　　最近，第一屆全國律師聯合會的律師大選已經夠熱鬧，司法院也跑來湊一腳，弄個《司法院版商業事件律師酬金支給標準》，搞得律師界大暴怒。

　　司法院依《商業事件審理法》規定而公布《商業事件酬金支給標準》草案，但沒說清楚上限標準是怎麼計算出來，引起律師界軒然大波。前陣子「自費醫材訂上限」，惹得醫界眾怒，這次「律師酬金作為訴訟費而訂上限」，惹怒律師界。政府再次介入服務業市場的舉措，應把「訂上限」的標準依據及理由說明清楚。

　　商業法院處理之商業事件，分為商業訴訟事件及非訟事件。商業訴訟事件大略指公司相關爭議訴訟，標的金額或價額在新台幣一億元以上(商業非訟事件大略指公開發行公司的非訟事件，例如聲請選任臨時管理人)。商業事件之審理應由律師代理，而敗訴一方要負擔對方律師費並限定其最高額，司法院的《商業事件律師酬金支給標準草案初稿》，約略為法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟或程序之結果及律師執行職務之勤勉程度，商業訴訟事件約標的百分之三以下或最高500萬元，商業非訟事件最高50萬元。實際上，數億元、數十億元、數百億元的商業訴訟事件，都適用如此酬金標準，真有斟酌案情之繁簡嗎？甚至於，律師執行職務之勤勉，適合由法院來論斷嗎？

　　民事訴訟第三審敗訴一方要負擔對方的律師費，故律師酬金作為訴訟費用的限制，也有類似規定。民事訴訟法第466-3條規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」再依《法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準》規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於標的數額百分之三以下或最高不超過50萬元；民事非財產權之訴訟，最高不超過15萬元。有人或許認為該數額已經夠高了，但依目前實際運作，無論與其他先進國家相較或衡諸案件成本品質，這樣的標準是相當的低。

　　民事訴訟第三審律師酬金核定過低的問題，早就是律師界敢怒不敢言的問題，為了避免讓敗訴一方負擔過重的律師費，若欲訂其上限，必須合情合理及接近自由市場運作，畢竟此限制目的非屬社會福利政策或弱勢保障，重點是在人民訴訟權實踐、訴訟案件品質及法律服務市場的機制運作。多年來，法院在核定第三審律師酬金數額多為數萬元，遠低於市場行情，終於在這次司法院公布《商業事件酬金支給標準》草案的上限數字後，連同對第三審律師酬金核定過低的問題，一次引爆。

　　壓低第三審律師費，對於消弭訴訟或案件品質是有利的策略嗎？更甚者，律師辦案品質之良窳，與民眾的權益息息相關，此亦涉及市場行情的問題。冰凍三尺，非一日之寒，若非律師們在諸如民事訴訟法上訴第三審、勞動事件法上，被吃豆腐「行之有年」，感覺自己專業價值被嚴重低估，案件花再多心思，再怎麼努力，就只有前面所述「政府認定的公定價值」，就可能適度調整案件創意、思想及投入時間等。變相因應低價服務，乃是政府以不合理手段干預所造成的後果。律師界群起撻伐商業事件審理的律師酬金過低問題，其來有自。

　　司法院新聞稿，大略說律師與當事人酬金約定基於契約自由原則，司法院無從置喙其多寡。僅就律師酬金列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，限制其酬金上限，以避免敗訴當事人負擔無法預測對造律師酬金。司法院說法是，酬金上限與當事人實際要給付給律師的委任費無關，「律師酬金」由法院判定敗訴方當事人要給付給勝訴方當事人的費用，至於勝訴方當事人實際上要給律師多少委任費，法院不會過問。然而，若法院最後裁定敗訴方只要給勝訴方少少的律師酬金之時，當事人是否認為「行情」就是如此，爾後就用這個行情來和律師談委任呢？法院所核定的律師酬金過低，明顯地會產生「錨定效應」，而影響原本自由競爭的律師市場，並有前例可循。

　　過往，法院核定第三審律師酬金費用，低於一般市場自由競爭的行情，遭律師界詬病已久，即便個案律師提出厚厚的書狀，向個案法官說明自己投入的成本，絕對遠高於法院向來公定價的數萬元，法官們多數時候也無動於衷，裁定結果也不能救濟，法院說多少就是多少，一貫地漠視律師界的聲音。律師界這次不想再被當成塑膠了，剛好本次商業事件審理法準備如法炮製之時，引發律師界大反彈。

　　商業事件當事人，並非弱勢族群，且訴訟事件標的至少都一億元以上，或是公開發行公司的非訟事件；一億元標的之案件，打到第三審，要付給法院的訴訟費用幾乎都至少達400萬元，卻未實際斟酌律師實際成本而訂出不合理標準，法律服務的國際競爭無力就算了，更無法維持合理的案件品質。商業事件當事人多為有資力公司，類如資力雄厚之公開發行公司，司法院若拿市井百姓像是小明告大華返還房屋的例子來誤導民眾，說的好像律師委任費會讓當事人家破人亡一樣。

　　司法院捫心自問，這種案件是法院自己收的多，還是律師收的多呢？司法院的訴訟費用都不會讓公司倒閉，為何替律師酬金設如此低的上限呢？難道是擔心律師收到充足的委任費，辦案太認真，讓商業事件的承審法院無法迅速結案嗎？商業事件審理的律師酬金上限過低，到底最後是便宜了誰？

全文刊載於風傳媒：https://www.storm.mg/article/2786504/

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/