陽陽與布痞

　　著作權法所謂之攝影著作，乃指包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。網拍商品或產品型錄照片，若屬攝影著作就受著作權法保護。

　　單純商品之拍攝，似乎沒什麼創作性，下載他人看似普通的網拍商品相片，會侵害著作權嗎？答案是不一定。

　　不過，很多攝影著作案例，司法實務認為只要有微量程度創作就屬有創作性，儘管是商品型錄相片或網拍上面的產品照片，都非常有可能被認為屬著作權法保護的攝影著作。

　　然而，實務也經常會有歧異的認定，例如臺灣臺中地方法院105 年智易字第 78 號刑事判決：「僅係以攝影機拍攝實物，屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無任何藝術上之賦形方法可言，此從本院將告訴代理人提出之涼風扇實物靠著法庭白色牆壁，當庭以一般攝影機拍攝，得出如附件3所示之照片，持與該附件2之照片比對結果，看不出有何明顯差異，即可得知，是以該附件2之原始照片，應係○○○為忠實呈現該涼風扇之外觀所拍攝，以供○○○公司於網路網頁介紹產品之用，而非屬著作人表達其思想、感情之精神創作，無何原創性可言，非屬受著作權法保護之創作。」

　　後來，此案經檢察官上訴後，智慧財產法院106年刑智上易字第52號刑事判決，卻和第一審有不同的見解：「原審判決雖認為，系爭圖片之原始照片僅為對於產品一般單純之攝影，照片旁加上極地景緻，及「冰爽一下、強大風力、3檔風速調解、可充電、可照明」等文字，僅為對產品效用、特性等做單純描述，不具原創性，並非著作權法所保護之著作等情。惟查，系爭圖片係以涼風扇商品之照片為素材，拍攝完成後，另以繪圖軟體加上背景圖案及美術字體等所組成，整體而言，已具有創意及美感，足以表現作者之個性及獨特性，原審判決未考慮產品原始照片經後製後，整體所表現之創意及美感。」因此，撤銷前述地院判決，改判有罪。

　　之前也有一新聞案例，此案被告就比較好運了。被告在網路上替人代購英國知名品牌的鞋子，應客人要求而引用台灣代理商的產品照片，放在自己拍賣網站帳號上，就被代理商提出刑事告訴。在此案，檢察官認為著作權法保護具原創性的作品，攝影著作是否具原創性，取決於被攝影像選擇、觀景窗選景、光線抉取、焦距調整、快門掌、影深判斷等技術，很幸運地，檢察官認本件僅單純拍攝產品，難認有原創性，給予不起訴處分因此不受著作權法保護。

　　對於這種商品型錄或產品介紹相片，一般人可能認為沒什麼拍攝技術或技巧，又或許認為單純拍攝產品或商品的相片，沒有表達出著作權法所謂文學、科學、藝術或其他學術上之獨特思想，甚至對於拍攝之人的個性或特定想法，無法從中得知，不應認為是攝影著作。但是，就司法實務而言，會認為就算是「微量程度創作」亦屬有創作性，雖然一般人對「無量與微量」很難有具體量化標準，其實就算是實務上，也無絕對標準，交由專業單位為著作權原創性鑑定，也是一種方法。

　　關於攝影著作，智慧財產法院 101 年刑智上訴字第 7 號刑事判決講得很好：「所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性。」

　　總之，就有關創作性之判斷標準，通常採最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of creativity ）之創意高度或門檻（threshold ），不以具有何種特殊技術層次或水平為必要，又稱之為美學不歧視原則。因此，只要非單純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之保護，至於是否為著作之合理使用，則是另一個問題了。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/