陽陽與布痞

　　有關交通車禍傷亡的肇事逃逸案件，過往經常因為被告無肇責或不知發生車禍離去現場，仍被認定構成肇事逃逸犯罪，引發爭議。因此，乃由司法院大法官作成釋字第777號解釋，以化解相關爭議。針對無肇責而離開現場者，不見得構成肇事逃逸罪。

　　最近，又發生類似的新聞案例，林先生騎機車與林小姐的機車發生擦撞車禍受傷，林先生提出告訴，指涉林女涉嫌「肇事逃逸」，林小姐因此遭檢察官起訴。然而，經地方法院審理後，法院認為肇事成因是先生林自己闖紅燈所導致，並非林小姐之「應注意而未注意，而是無法注意」。此故，肇事責任不能歸責於林女，判決被告無罪，仍可上訴。

　　檢察官起訴認為被告騎乘機車，行經有行車管制號誌之交岔路口時，疏未注意行車管制號誌之運作，致與騎乘機車行駛案發路口之告訴人林先生發生擦撞，林先生因而人車倒地，受有右下肢深度撕裂傷合併肌肉受損及四肢、顏面多處擦傷之傷害；起訴認為林女明知肇事致他人受有傷害，未停留現場為必要之救護或相關之處置，即逕自騎乘機車駛離現場而逃逸，認其涉有刑法肇事逃逸罪嫌。不過，地院審理調查認為林女有遵照綠燈之燈號通行，是林先生闖紅燈造成被告猝不及防而生車禍。最終，第一審法院調查認為被告於案發時，行向燈號既為綠燈，應已依照號誌行駛，告訴人闖越紅燈後，自被告之左側駛來撞擊被告機車左後側車身而肇事，故告訴人機車之行向亦非被告行駛時應注意、能注意之車前狀況，自難認被告有何違反行車注意義務之處。

　　本案車禍事故造成告訴人受傷，無證據證明被告就本件事故之發生具有故意或過失時，即不構成刑法上所謂「肇事」，自難令被告負擔肇事逃逸罪責。此判決呼應了司法院釋字大法官777號解釋文，依該解釋文意旨認為，中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

　　不過，發生傷亡車禍，還是報警處理再走比較好，不然事後因為被控肇事逃逸一直跑法院，就算最後判決無罪，還是很惱人的一件事。