陽陽與布痞

　　某女士在小三住處門前罵她髒女人等語而被告，檢察官認為被告在公眾得出入之告訴人住處門前，以「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」、「你敗壞社會善良風氣」等不雅言論辱罵告訴人，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，提起公訴。

　　不過，第二審法院審理判決無罪！

　　依臺灣新北地方法院108年簡上字第166號刑事判決意旨略說，被告對告訴人稱「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」、「你敗壞社會善良風氣」等語，既係針對告訴人與其配偶發生婚外情等具體之行為事實，依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情感，然被告所述所依核屬真實，且究其之言語並非毫無意義之謾罵，更非被告故意杜撰子虛烏有之事意圖貶損告訴人之名譽，難認被告有何公然侮辱告訴人之實質惡意。

　　關於公然侮辱罪，早該廢了。司法實務問題一大堆，鄧律師所著「失控的309-什麼是公然侮辱罪？」這本書，就是在討論刑法公然侮辱罪的理論及實務問題，有興趣的朋友，可以上博客來購買來看看。

　　公然侮辱罪，實務認為「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。我國憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對保障。

　　事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不成立公然侮辱罪。是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，實務多認為應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情為斷。在本案，第二審法院判決就認為對告訴人稱「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」、「你敗壞社會善良風氣」等語，是針對告訴人與其配偶發生婚外情等具體之行為事實，依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情感，然而，被告所述是真的，而且非毫無意義之謾罵，更非故意杜撰子虛烏有之事意圖貶損告訴人之名譽。法院就認為，並無公然侮辱之實質惡意。

　　其次，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，陳述真實之事的言論，不該當侵害名譽。

　　最重要的，法院還說：「法律沒有理由處罰說實話的人」！