陽陽與布痞

　　最近有個新聞提到，某位司機之前被警方攔查，驗尿之後發現有吸食毒品，因此遭檢方以違法刑法「不能安全駕駛罪」起訴，但法院經審理後，認為檢方雖證明被告有吸食「安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命」，但為證明被告有不能安全駕駛的行為，不符合刑法第185-3條第1項第3款：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」的構成要件，因此判決被告無罪（台中地院105年交易字142號），檢察官不服，上訴到高等法院台中分院，但法院仍認為檢察官沒有證明吸食上述毒品，一定會造成被告不能安全駕駛（台中高分院106年交上易字353號），仍然維持原審無罪的判決，消息一出，引起群眾譁然。
　　關於刑法第185-3條的不能安全駕駛罪，雖然修正得越來越嚴格，特別是在酒精濃度的部分，呼氣酒測值只要超過每公升0.25毫克的濃度，不論駕駛人外觀上有沒有搖晃、蛇行等不能安全駕駛的行為，總之檢警原則上都是先抓起來起訴再說，但對於該條罪原本就有的吸毒後駕車的規定部分，則並未修正，換句話說，如果不是酒後駕車，而是吸毒後駕車的話，檢察官就必須還要證明被告確實因此有不能安全駕駛的情形，法官才會論罪，否則在法律條文沒有單純處罰吸毒後駕車的情況下，就算驗出駕駛人體內有毒品反應，也不能夠單以這個來處罰。
　　本件案件是原本檢察官依照處理這條罪的習慣，請求法院簡易處刑，所謂簡易處刑，就是原則上都會判個可以緩刑或是易科罰金的罪，但法官看過卷宗之後，認為未必有罪，所以改成通常程序審理，結果也判無罪，二審維持原判。
　　這個判決之所以會引起輿論譁然的理由，無非在於民眾認為吸毒就和喝酒一樣，之後就不應該開車，但對於法官來說不是這樣想，如果被告吸毒之後精神正常，檢察官也沒有證明被告因此開車不安全，幹嘛要禁止？酒駕的情況，是因為立法院訂了一個0.25的標準，原則上免去了檢察官舉證不能安全駕駛的責任，但毒品可沒有，結果就是在檢察官無法舉證，最後二審都無罪，全案定讞。
　　當然，本件無罪不代表被告在吸食毒品的行為就不用處理，但那是另案問題，大家可別覺得這個判決認為吸毒部分也一併無罪了。