陽陽與布痞

　　新任駐星代表江春男先生，宣誓就職後因酒駕風波，旋即宣布請辭駐星代表，此事件算是告一段落。不過，台北地檢署不到一週時間，火速以「速偵案件」，將該案緩起訴處分，速度之快、效率之高，再起漣漪。所謂緩起訴，是指暫緩起訴的意思。對於一些輕微及應予自新的案件，檢察署會定一段暫緩起訴的期間，期間過後，被告無再犯之類的行為，就視同不起訴，初犯、態度良好、未肇事及酒測值較低的酒駕案件，給予緩起訴是正確的作法。其次，本案處理模式，若能作為爾後類似案件的SOP，將是萬民之福。
　　新聞報導，江先生酒測呼氣值0.27毫克，涉嫌不能安全駕駛罪，台北地檢署考量是初犯且犯後態度良好，同意以支付公庫6萬元為條件，給予緩起訴處分。有法界人士指出，若單純酒駕案，又是初犯，如此偵結並不算特別快，不知道這是哪位法界人士的看法？基本上，呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕車，構成不能安全駕駛罪，類似案件，檢察官偵查後認為初犯及態度良好，多予緩起訴處分或聲請簡易判決處刑。然而，草民在被逮捕後的五、六天內，知悉自己獲得緩起訴處分，尚屬少見。此外，本案尚有讓人拍案驚奇處，警方本著為民服務的精神，凌晨快速移送地檢署，從酒駕逮捕到釋放的時間非常短暫，算是神速，人權保障再上層樓。
過往，有酒駕被逮捕移送法辦經驗的兄弟姊妹們，得到如此待遇的，不知有幾位？較諸市井小民酒駕案件，經常要拖上好幾個月，才知道自己究竟是被起訴還是緩起訴。此案可謂快刀斬亂麻，如此作業模式，是否也應擴及適用其他類似案件呢？
　　依照聯合國《公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）》第14條第3項第3款的規定，被告於受審被控刑事犯罪時，應有立即受審，不得無故拖延的權利，台灣雖未加入聯合國，但於2009年通過《兩公約施行法》後，上述規定就成為台灣內國法，甚至不少大法官解釋或最高法院判決，都曾引用兩公約的精神來解釋法律。偵查中案件，就目前速審法規定，並不包含偵查程序，但依照美國聯邦最高法院採取「控訴後法則」之見解，解釋上也應包含在內。並且，以台灣實際情況來說，負責偵查案件的地檢署，廣義而言也算司法機關，就偵查中受迅速處分之權利，應在《公政公約》保障之列，檢察官在偵查人民有無犯罪時，亦不得無故拖延，否則對於一生不曾進過幾次檢察署的人民來說，有個刑事案件一直懸在那裡，影響日常生活頗鉅。
　　對此，法務部早在2002年試辦《地方法院檢察署檢察官快速終結案件實施要點》，基於減輕民眾出庭應訊之勞費，並儘早得知案件偵查結果，而達到訴訟經濟及便民之目標，對於可以職權不起訴、緩起訴或是簡易處刑的案件，檢察署可以依上開要點分成「速偵」類案件，並於值班檢察官訊問完畢之後，馬上給予職權不起訴、緩起訴或是簡易處刑的處分。
由上述規定觀之，江先生的案件，當下測出呼氣酒精濃度0.27亳克，犯後也隨即認罪，應屬典型的「速偵」案件，看似五日內為緩起訴處分，不是無法可循。但實務上來說，真的能夠在五日內就知道自己刑事處分的酒駕案件，到底有幾件呢？頗值玩味。一般案件，通常會先由警察機關來處理，整理好相關資料之後，再以公文送給檢察官，之後偵查時間據法務部近來統計平均是50天以上，包含檢察官看完卷證，發通知給被告，定期開幾次偵查庭，最後做出處分。酒駕案件雖然通常及時移送給地檢署，但值班檢察官也未必會馬上告知當事人處分內容，文書製作通常也要好幾周甚至好幾個月。然而，從江先生的案子，除卻特權、差別待遇的觀點，爾後條件相近的案件，都可要求警察、檢察官比照辦理，抓到後不管深夜與否，警局製作筆錄結束，速速移送地檢署，並請求檢察官一週內通知緩起訴處分。如此一來，江先生的案件模式，就像是當初吳副總統外孫通關事件一樣，可是造福了廣大鄉民，不用再苦苦等待啦！然則，卻可能苦了其他案件的承辦員警及檢察官啊！公僕們，前案樹立的新典範，可要牢牢的記住喔，因為人民遇到類似的案件，可是會GOOGLE參考呀！
　　關於本案快速偵結緩起訴處分，除卻特權的疑慮，難道不應正面看待嗎？本案實踐了《公政公約》所保護的基本權之一，此速審速決處遇，不應是絕響，爾後，人民遇到類似案件，均有權請求比照辦理，大人應無拒絕的藉口。江先生的酒駕，不可不謂功德無量啊！

全文刊載於：http://www.storm.mg/article/152546