為何要寫這本「失控的309」？ @ 陽陽與布痞

失控的309

　　為何要寫這本「失控的309」？309是指刑法第309條公然侮辱罪，顧名思義，這公然侮辱罪已經到了失控的地步了，所以我才會以以實務的案例，配合理論，說明目前公然侮辱罪存在上的問題。

實際上，通常我們會認為罵人是不對的一件事，但是在某些時候，我們會允許罵人，例如父母教訓小孩，或是長官訓斥部下。只是，罵人的內容，若已超越一般常人忍耐的範圍，可能就是不對的事情。可是，不對的行為，應該如何處理呢？排除道德而論，若以法律加以規範罵人不對的行為。有二種方式，其一是民事賠償，其二是刑事責任。我們現在討論的公然侮辱罪，就是以刑事責任來罰罵人行為。不過，這樣的方式，究竟有無理論基礎？是否有正確的方法呢？都是值得研究的。從很多面向去觀察，都會發現公然侮辱罪的存在，不僅沒有解決問題，反而製造一堆問題，這不是法律應有的功能。所以說，不分藍綠立委，都曾有提案要廢除公然侮辱罪，原因即在於這種罪刑，沒有適用的統一標準，造成判決不一的現象，或是奇怪的判決結論，例如之前作家黃春明先生情有可原的罵人，連法官都覺得同情，所以判決有罪卻免刑，實屬特例。況且這種犯罪，也增加司法無謂的工作量，實在到了檢討存廢的時刻了。茲就幾面略述公然侮辱罪為何已達失控的階段：

一、公然侮辱，要件不明，定義不清。經常發生口頭禪被誤判有罪情形，或是說東施判有罪，西施判有罪的差別判決。另外，每個人對於被罵的感受度不同，所理解的也有不同，就造成只要不愉快的言論，都被認為是侮辱的行為。例如明明是詛咒的行為，經常被誤認是侮辱的行為。

二、幾乎沒有因為被告公然侮辱的人入監服刑，大多是以罰金了事。換言之，罵人者與被罵人，都沒有因為公然侮辱罪得到好處，反而是國家收了罰金，並非解決罵人爭議的好方法。

三、司法過多這類型的案件，人民動不動就上法院告刑事犯罪，以致於這種微罪不斷的成長，人民也不會因為公然侮辱罪的存在，就減少罵人的行為。反而因臉書、line等即時通訊軟體，造成這種案件數量不斷攀新高，實非良好刑事政策的方向。

四、以民事賠償的方式，足以解決罵人造成的危害，也足以嚇阻罵人行為，反說無效的刑事責任無法嚇阻人民繼續罵人。換言之，罵人罪即公然侮辱罪，其法的有效性，已經因為實務根本沒有自由刑罰的作用，導致與行政罰鍰沒有多大的差別，如此一來，與闖紅燈的行為，所作的懲罰，有何不同呢？

五、立法院都曾有藍綠立法委員，認為此罪應該要廢除，所以有提案準備廢除足證在立法層面，實有廢除的必要。

六、實際案例情形，罵人有沒有罪，其實是沒有標準的。常常發生第一審有罪，第二審無罪；或是第一審無罪，第二審有罪的狀況。例如罵小三賤人，有時有罪，有時無罪。罵人幹，有時是口頭禪，有時又不是。說人家瘋模樣無罪，說瘋子有罪。明明覺得人家有毛病，卻不能說人家有毛病。
看看以下這些案例，大家就會了解刑法第309條，真的已經失控了。

有時可以「操」，有時又不能「操」！
我可以說「恐龍」，你不可以說「恐龍」！
你「潑水」抗議有事，他「潑水」抗議沒事！
今天可以「撒冥紙」，明天不能「撒冥紙」！
他可以說「王八蛋」，你不能說「王八蛋」！
講他「人渣」判有罪，說他「垃圾」判無罪！
這個「他媽的」有罪，那個「他媽的」無罪！
一下說「靠北」沒事，一下說「靠北」有事！
這家法院說「烏龜」無罪，那家法院說「烏龜」有罪！
「神經病」打個問號沒事，「神經病」不打問號會出事！
這法官認證「豬」是侮辱，那法官認證「豬」不是侮辱！
下級法院說「不要臉」可，上級法院說「不要臉」不可！
這檢察官說「幹」是口頭禪，那檢察官說「幹」不是口頭禪！
第一審法官說「龜兒子」可，第二審法官說「龜兒子」不可！
地院說可以罵小三「賤人」，高院說不可以罵「小三」賤人！