陽陽與布痞

問：米棋在綠色銀行存有一億元定存，某日囑託老婆米泥到銀行辦理定存展期，並將存摺印章交代給老婆，米泥正要辦理展期時，行員勸說近期有一檔不錯的連凍債可以投資，收益很不錯，老公在遊樂區跑跑跳跳很辛苦，要幫老公多想想生財之道，米泥遂將定存轉為連凍債，不料之後國際局勢劇變，連凍債賠到一毛不剩，米棋這才得知一生走跳的辛苦錢化為烏有，向綠色銀行抗議自己根本沒有同意購買連凍債，契約無效，還我定存來，此事綠色銀行表示：雖然大家都是family，但是米泥代表你來跟銀行訂約，又有你的印章存摺，我們也不知道你不同意，不能說契約無效，反正錢財乃身外之物，再賺就有，請米棋節哀。請問綠色銀行有天理嗎？

答：日常生活中不可能事事都親力親為，常常需要拜託別人代表自己跟第三人做買賣、談判等等的法律行為，通常只要本人有同意授權他人代表自己，就要負起法律上責任，但問題是第三人並沒有碰到本人，不見得知道本人有沒有授權，又不可能浪費時間每次交易都要向本人確認，因此法律上為了保護交易安全以及社會上交易的效率，規定只要依照一般人的社會經驗，表面上交易的情形看起來本人應該有授權，第三人也有善盡確認交易情況的義務，即便實際上本人沒授權，本人也要負起法律責任，至於交易的情況要如何判斷，以及有無授權跟善盡確認義務，則要看交易金額大小、一般交易習性、個案評估。以本故事為例，一般來說定存跟連凍債是完全不同性質的商品，連凍債有高度的投資風險，金額高達億元，行員不可能單純只看到本人印章就認定本人有同意要購買，綠色銀行應該要再進一步查證本人意願，況且法律也規定銀行賣出這類商品必須向本人說明風險，綠色銀行根本沒有盡到查證義務，因此如果米棋沒有同意授權米泥買連凍債，就不能要米棋負起契約的責任，綠色銀行應該要還錢才有天理。

參考最高法院一○一年度台上字第一七七七號民事判決
按本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人代理人，已為本人所明知，仍不為反對之表示者，對第三人固應負授權人責任，以免第三人蒙受不測之損害。惟第三人明知他人無代理權，或依情形可得而知，猶與他人為法律行為者，則係出於第三人之故意或過失。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法第一百六十九條但書規定，本人自不負授權人責任。原審依調查證據結果，認定被上訴人之配偶楊敏原係代理被上訴人辦理美元定存展期，臨時起意改購系爭連動債券，猶告知王慧琪須向被上訴人確認，上訴人依規定本應向被上訴人確認，且如稍加查詢，即可得知其為無權代理，竟疏未為之，難令被上訴人負授權人責任，進而依上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。

  *更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/