陽陽與布痞

我們都知道高速公路內側車道是超車道，但常常看到有些車輛，佔著內側車道慢慢開，導致後方車輛跟在後面也只能慢慢開。高速公路低於速限行駛，也是違反交通規則。最近就有類似新聞案例，某張先生以時速八十四公里行駛國道內側車道，被開單罰款新台幣三千元；張先生不服氣提出訴訟，並主張經過收費站，減速後才行駛內側車道，所以速度較慢。法官認為國道內側為超車道，有最低速限之限制要求，以維持高速公路之行車順暢，張先生離開收費站已經三公里，仍然沒有達到最低時速，所以法院認為警察開單是合法的。

　　這幾天有二件侵害配偶權案例之新聞，大略都是發現另一半可能有通姦外遇行為，但因為刑事告訴證據不足，為檢察官不起訴處分；但是民事部份，法院則認為可能外遇一方要負賠償責任，就是所謂侵害配偶權的責任。

　　最近有則新聞報導，新北市一名男子向母親表示願意扶養她到離開人世為止，這位母親看到兒子態度誠懇，便將一戶房屋贈與兒子，後來，這位母親自己的存款用完了，就向兒子索取生活費，沒想到兒子僅給予每月三千元到到五千元不等，甚至還把母親趕到頂樓加蓋的簡陋鐵皮屋去住，結果這位母親憤而向法院起訴，請求兒子把該戶房屋還給自己。法院審理之後，認為這名男子並未善盡扶養母親的義務，依照民法的規定，判決這名男子應該把該戶房屋登記回去給母親。

   最近有則如下新聞，有輛小客車撞上高速闖紅燈機車，造成共乘機車之二名學生死亡。法院認定機車侵犯汽車路權，判決汽車駕駛無罪，也不用賠償。本件審理法官認為機車突然闖入小客車的車道，汽車駕駛根本來不及反應。根據新聞報導，法官依據交通事故鑑定委員會之意見，認定被告應變時間只有0.9秒，要求被告預期有人闖紅燈，而且在 1秒內閃避是強人所難，所以判決被告無罪。但是，並非每件撞到闖紅燈機車或行人的被告，都是如本件判決之結果。

　　最近有則新聞報導，不少私立學校的教師向教師工會投訴，指控部分私校聘用教師的契約，簡直就像「賣身契」一樣，如果聘用期間未滿，教師想要提前離職，就得賠償好幾個月的薪水，甚至有離譜到要求賠償一百萬元的案例，於是全國教師總工會呼籲教育部應該介入調查，遏止這種現象，以免私校勞動條件更加惡化，把好老師都逼走了。

某補習班陳姓負責人，為了招攬學生來補習，委請工讀生打電給家長行銷。相關學生姓名、電話等資料，陳姓負責人花錢向他人購買，再交給不知情的工讀生使用。工讀生打電話給一位黃姓家長，推銷英數理化等課程，將黃姓家長小孩的姓名、就讀的國中、年級等資料，說得一清二楚，讓家長覺得很驚訝，認為子女的個人相關資料，怎麼全部都被補習班掌握，乃報警處理。過去經常有補習班購買學生個人資料，然後寄發廣告宣傳單或用打電話方式要學生到補習班補習，以此招攬生意。過去都不以為意這種行為，現在個資法已有相關規範，補習班或是相關公司行號，應加以注意。若違法取得或違反使用個人資料，小心構成犯罪行為。在這件個案，因為家長不願意撤回告訴，地檢署令被告繳交國庫二十萬元，給予一年半緩起訴處分。

　　最近除了有黑心食品問題，還有販賣黑心冷氣機的案例。某冷氣製造商販賣黑心冷氣機，以涉嫌詐欺罪被起訴。某空調公司涉嫌回收舊型冷氣壓縮機，再重新包裝後出售，根據新聞報導，被告明知政府禁止安裝使用R22冷煤舊型壓縮機製造冷氣機販賣，使用上開舊型壓縮機不能通過檢驗，也不會取得經濟部標準檢驗局檢驗合格標識。廠商就先以新型冷氣機壓縮機，向主管機關標檢局申請冷氣機檢驗，於取得標章後，再大量生產不符合規定之舊式冷氣壓縮機，且將舊機貼上合格標章，偽裝成新機出售。

山新飲料公司為了打擊競爭對手，加強宣傳自家產品優質性。企圖利用網路資源，影響網民對「山新飲料」的認知，且為貶抑競爭對手「又紅又大飲料」品質；委請一堆員工、一堆部落客、一堆工讀生等等，以隱匿身分的方式，在飲料知名論壇等網站，大肆進行網路文攻！胡吹自己特製飲料絕不含「棉籽油」，說明「山新特製飲料」全球年銷三十億瓶，說有多棒就有多棒，喝了可以三天不睡覺，比「天牛牌」飲料還厲害！再委請網路寫手，拼命亂說「又紅又大特製飲料」，一定含有「棉籽油」，喝了會導致生殖能力下降。後來被「網路鋼鐵人」發現該寫手行銷手法，踢爆所述多不實在，試問山新飲料公司這樣行銷違法嗎？

無心仲介公司之仲介阿呆，向委託人賣方阿丁虛報買方出價只有370萬元，賣方阿丁基於信任阿呆，同意以370萬元價格出售。實際買方大丙其實是開價410萬元，阿呆就另以小白名義用370萬元買下該屋，再轉手以410萬元賣給大丙，試問，阿呆該當何罪？

什麼叫個人資料，簡稱個資，個人資料保護法第二條定義「個人資料」：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。過去，胡亂公佈人家姓名、地址、電話等，就算很惹人厭，也不容易有法律的責任。如今有個資法規範，不僅可能有民事責任，還會有刑事責任。最近就有件新聞報載，洩漏個資的法律案件，特殊之處在於此為第一件因公開他人個人資料被判刑的案例。據報載某被告因不滿社區停車場使用問題，發生糾紛爭議，被告在Facebook上公開他人個人資料，也就是在臉書上公開告訴人的姓名及照片等資料，經告訴人提出告訴，台南地方法院判決被告違反個資法第四十一條第一項規定：違反第二十條第一項規定，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金，判決被告拘役。因此，被判決有罪。