陽陽與布痞

　　最近有個消費者爭議的案例，新聞報導某家汽車旅館的房間內有個大水池，客人掉進去受傷，造成四肢癱瘓，向旅館提出訴訟求償，法院判賠將近二千萬元。這家頂級風情汽車旅館，房間內有個水池，客人住宿時不小心掉進水池，受傷後四肢癱瘓，法院認為旅館沒有在水池旁邊裝置安全防護設施，違反消費者保護法規定，因此認定旅館有責任，應賠償客人相關醫療費、看護費、精神慰撫金、喪失勞動能力等損害，將近二千萬元。汽車旅館則主張房間內設置景觀池，不是游泳池，並主張水池旁邊已有標示禁止跳水，提供的服務應有合理的安全性。不過，法院認為旅館應該要在水池四周設置防護設備，以避免有人掉進去，例如小孩子就有可能容易掉進水池受傷，認定旅館沒有設置防止掉進水池的設施或安全設備，這部份是違反消費者保護法。

　　本案涉及消費者與企業經營者間，就商品或服務所發生之消費者法律關係爭議。依據消費者保護法第七條規定：提供服務之企業經營者，提供服務時，應確保該服務，符合當時科技或專業水準可「合理期待之安全性」。若其服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。若企業經營者違反前述規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

　　法院判決認為旅館為營業場所，提供旅客住宿及休閒服務，應確保所提供服務，具有可合理期待之安全性。法院進一步認為，如果旅館主張這個水池為景觀池，不是游泳池，就應該禁止及管制客人進入水池游泳，而且應該要在水池的四周圍設置防止客人跌落的相關設施，這樣才能提供消費者安全服務的空間，可避免客人因為滑倒、絆倒或是暈眩等等各式各樣因素，導致跌入水池中受到傷害。也就是說，法院認為旅館沒有依消費者保護法第七條第一項規定，禁止房客進入景觀池游泳，並在景觀池四周設置防止客人跌落之設施，以提供消費者安全之服務空間，所以認為有過失責任。本件判決，雖然不是終局確定判決，但是企業經營者一定要瞭解提供消費者安全服務的重要性，對於提供服務可能產生的危險，千萬不要認為有簡單的安全警示或標語，就認為可以免掉可能的法律責任。再則，依據消費者保護法第七條之一：企業經營者主張其服務於提供時，符合當時專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。另言之，類似案件之消費者爭議損害賠償事件，有關「合理期間之安全」事實，是要由企業者舉證來證明，這部份如果沒有事先的防範或準備，發生類似重大傷害時，法院可能會認為企業經營者是要負責任的。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/