陽陽與布痞

多年前，新聞報導藝人葉全真因為父親車禍死亡，必須長期打官司之情形，令人感慨。在台灣有關車禍死亡衍生之肇事者的民事、刑事責任，於法院審判後，被害人家屬是否得到公平之審理結果，已經是討論多年的議題，但是人們心裏面還是覺得發生死亡車禍，民事賠償「很少」，刑事責任「很輕」。也就是說，到現在我們的國家還沒有辦法解決這個問題，就算現在有了強制汽車責任保險法及犯罪被害人保護法，人民的想法好像還是沒有改變。死亡車禍之所以經常發生，原因多端，法律部門卻也幫了不少忙；第一、法律學者沒有盡到研究改革之義務；第二、立法委員未盡到相關死亡車禍深層立法之義務；第三、法官沒有善盡判決者之義務。因為死亡車禍的肇事者，不同於一般傳統殺人、竊盜之犯罪者，而死傷車禍在地窄人稠之台灣又常常發生，所以我國需要一部特別之交通刑法，在還沒有特別的交通刑法以前，所謂重大死傷車禍之公理正義，就有賴法院的維持。

對於死亡車禍判賠很少，判刑很輕，經常是人們心中普遍存在的想法，對於受害者的前述想法，其實有相當的道理。關於人們多年的疑惑，判決者經常援引人們所不能理解的法律理論及以前的判例，說明目前法院的判決是合乎公平正義的。揆諸理論及實際面，前述法院想法，難以符合人們要的公理。以前流傳說砂石車寧願撞死人，也不願撞成重傷，因為刑事判決刑度差不多，而民事判決賠償數額卻是差很多，實情是否如此，沒有實證研究，並非清楚。但是車禍死亡及重傷所產生之民事、刑事責任，在目前司法實務運作，的確是「判刑差不多」，「判賠差很多」。車禍死亡案件，例如有的個案是判刑七個月；而在有些車禍傷害未和解之情形，法院也是判刑七個月。另外，曾經代理告訴一個職業駕駛之肇事者，他一生中撞死過三個人，我們的當事人是第三個；第一次撞死人被判六月有期徒刑得易科罰金，第二次撞死人被判八個月有期徒刑，第三次撞死人，被判一年二個月有期徒刑；我們一輩子要撞死一個人都很不容易，這個人還可以撞好幾個。想到「撞死人」跟「罵菜鳥法官」的判刑是差不多，你不覺得怪怪的嗎？不僅在刑事上，有前述的問題點，在民事上也有類似的問題。有認為撞死應該賠多一點，有認為撞重傷應該賠多一點，其實是要看從何角度觀察，無論死亡或重傷，前述想法其實都是正確的，都是要賠償多一點；每個人就只有命一條，很難想像還有什麼比死可以更嚴重的。在理論上有認為死者的工作收入不能繼承請求，而重傷者的工作收入可以請求，所以撞成植物人等情形可以請求多一點，撞死的就不能請求多一點；可是如果死者工作收入不能繼承請求，則被害人家屬的精神賠償請求就應該提高許多，如此就不會發生撞死賠的少，撞活賠的多之奇怪情況。法院有的人認為判賠這麼多，加害人若無力償還，判了也沒用之類主張；實際上判賠後如何求償是另外一個層次的問題，把肇事者抓去工作來還也是一種方法。否則，法院也不用判決陳進興要賠償白冰冰一億多元。

不希望以將心比心的深刻感受，才能得到司法的回應。若有部份的司法官家屬，曾經或爾後被撞成死傷，把這些受害司法官派任為類似案件的審理法官，去判決有關肇事者的民、刑事責任，相信人們要的公理正義，或許會比較容易被找到。且輕疏人命肇事之情形，也應該會減少許多。否則，每天開車騎車在路上或走在斑馬線上，不知道每次是否都能順利回家，活在不能免於隨時可能被撞死的社會，實在可怖。每個人都會有在馬路上的一天，不要笑，每個人的機會一樣多。我們不希望每天帶「平安符」上路，如果車禍死傷的公理正義問題無法解決，你我他都可能是下一個倒楣鬼。期待受害者家屬在不久的將來，都能求得尋覓已久的公理正義，台灣真的須要特別的交通刑法！