陽陽與布痞

　　新聞上常出現《被超車不滿反超後急踩剎車 判強制罪拘役40天》、《澆花澆到工人 婦遭提告強制罪》、《趁鄰居洗澡關水塔水源 強制罪嫌起訴》等關於強制罪的報導。在臺灣民間，強制罪可謂雙方在民事糾紛中最容易互相指控的罪名，但強制罪的構成要件究竟為何？我們在日常生活中容易觸犯強制罪嗎？

　　依刑法第304條第1項規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。從條文即可看出強制罪是以「強暴、脅迫」為要件。有實務見解認為，「強暴」是以有形的實力不法加諸於「人」，對「物」則不包括在內，所以以路障擋住道路使車子無法進出（最高法院86年度台非字第122號判決）、更換房間門鎖使人無法進入（最高法院85年度台非字第356號判決）等並非加諸於人的強制行為便不會構成強制罪。「脅迫」則指以不法侵害生命、身體、自由、名譽、財物為目的的意思，通知對方足使其生恐怖之心的一切行為，所以「脅迫」也是對於人的行為。

　　另外，強制罪的構成要件非常模糊，尤其是「妨害人行使權利」，其實我們的權利在日常生活中常常受到妨害，例如媽媽拖著（強暴）不想回家的小孩上車，又例如老師揚言當掉翹課的學生（脅迫）以後，學生乖乖留在教室上課，這些行為妨害了小孩及學生的一般行動自由，但這些看似正當的強制行為如果都以刑罰制裁的話，又容易動輒得咎，使人民手足無措，如此並不符合刑法學上「刑法最後手段性」、「刑法謙抑性」的思想。因此，司法實務會將強制罪處罰的行為進一步限縮，除了刑法第304條原本的構成要件以外，還會再判斷「強制行為」與「強制目的」兩者的關係在法律上是否可以非難（臺灣高等法院101年度上易字第641號判決），在判斷可以非難以後才會以強制罪處罰。至於法院在具體個案中如何判斷，本文限於文章篇幅在此不再贅述，有興趣的讀者可以再去搜尋判決研究，但本文可以肯定告訴各位讀者，強制罪沒有這麼容易構成，大家日常生活中也不用過於緊張。

更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/