陽陽與布痞

　　政府採購在技術服務的勞務標中，可能會要求得標廠商提出期初、期中、期末報告，再由機關委由專家學者等，進行專家審查或座談會。

　　在類似技術服務，審查過程也許會因為不同的專家學者，會有不同的意見，審查意見若是有客觀標準可以評價，較無問題，若是審查意見與契約不符，或是審查意見過於主觀，甚至於機關誤解審查委員的意見，而要求廠商進行報告的修正。類似情形，如果機關還責怪廠商怎麼修改這麼多次，認定延誤履約，情節重大，可能會造成廠商遲延逾期或是被停權的問題，因此有判決就認為機關太過分違反誠信原則。

　　誠信原則為法律運作的大原則，無論民事、行政法皆然。這個抽象的法律概念，到底內容是什麼、如何被落實呢？可以用一個政府採購的案例來說，台北高等行政法院105訴字第444號判決這個案例，可以作為參考。

　　這是一個技術服務的標案，廠商有義務提出報告供機關審查。在該案中原告公司於履約過程中，遭被告機關認為有延誤履約進度之情事，先發函通知終止契約後，並將依政府採購法第101條第1項第10款之規定，刊登政府採購公報，俗稱登黑名單，由於刊登黑名單後，廠商三年內無法得標政府採購案，影響深遠，原告先是提起異議和申訴，均遭駁回，只好向高等行政法院提起行政訴訟。法院在調查相關事證之後，主要以兩大理由判決機關敗訴：

第一、法院認為被告機關要求廠商履行的內容，超過了本來契約約定的範圍，廠商沒有義務要配合，法院在判決中這樣講：「各規劃方案之2維水理數值分析、規劃方案之優選，依同條第5款約定，乃期末報告書應包含之項目，並非期中報告書應包含之項目……1維、2維水理分析並非契約約定原告期中報告應執行範圍，被告因審查委員意見而認定原告修正期中報告次數已達2次，104年3月27日審查修正2版期中報告書仍有上開欠缺未通過審查，而自104年3月27日開始計算原告逾期，自有違誤。」白話來說，就是明明是期末報告才要交的內容，卻要廠商在期中報告時提出，廠商提不出來，還要算廠商逾期，不太應該。

第二，被告機關以廠商沒有依照審查意見修改期中報告，認為遲延而有「延誤履約期限，情節重大」的應刊載政府採購公報的事由，也得先看看機關認定遲延的理由合不合理，機關所謂的審查意見，每次的委員都不一樣，意見也不一樣，每審一次就要改一次，修改次數超過2次，原則上就算是遲延，法院就說了「……被告於辦理審查時，如每次安排不同審查委員，先後提出不同審查意見，客觀上，原告即難以於2次內依不同委員審查意見修正完成……」，不就是機關擺明了提出一個不可能達成的任務，要求廠商配合嗎？所以認為機關這樣每次都找不同的委員審查的做法，有違誠信：「被告於原告已修正期中報告達2次，始安排不同於工作執行計畫書、期中報告書初稿、修正1版之審查委員及單位（人員）進行修正2版審查，提出不同之前之審查意見，被告並要求原告應依渠等審查意見修正而不通過審查，其行政行為亦與誠信原則有違。」

　　法院就以上述兩大理由，撤銷了刊登黑名單的不利裁罰處分，機關雖然不服，上訴到最高行政法院，但遭法院認為原判決並無違誤，駁回了機關的上訴，最後全案確定。所以，在技術服務標案的履約，技術或研究成果，有時侯機關若過於主觀或是未依誠信原則加以審查，使得廠商履約上產生問題，這時若謂廠商遲延，可能還要斟酌機關在審查意見時，是否有秉持誠信原則來論斷了。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/