陽陽與布痞

　　社會經常存在一些對某人或某事的言行有所批判或評論，類似的批判或評論，若引起被批判者或被評論者的不悅，可能會認為構成侵害名譽之行為，或許會提告侵權行為而請求損害賠償等。不過，評論者或許會抗辯是陳述事實，但常常是意見的表達以某事實為基礎，所以就會有意見表達夾論事實陳述的情形。因此，實務上經常認為，若行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，但是行為人能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，就有可能被認為不構成侵害名譽之行為，而屬言論自由之保障。

參諸法院實務見解就認為：意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自
由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任。

其次，有關以電話或發簡訊或電郵方式等，亦即利用電子電信設備所從事行為，關於如何證明的問題，也經常是爭議。假設已證明是用某支電話號碼打出來誹謗他人，被告若抗辯是遭他人所盜用時，舉證責任如何分配呢？

參考最高法院一○五年度台上字第七四五號民事判決意旨：「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。而自己之行動電話、電腦IP位址由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此行動電話、電腦IP位址被盜用之利己事實負舉證責任。」

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/