陽陽與布痞

　　當年喧騰一時的「媽媽嘴咖啡店命案」，最近因為經營者提起再審，又浮上新聞版面，最高法院判決認為，原來的判決認定經營者應該負民事責任，並無不妥，所以駁回再審上訴。許多人質疑，難道法院是認為員工犯殺人案件的話，老闆也要負責任嗎？並且，員工如果是受雇於有限公司，為什麼老闆本人和股東也要負責？

　　就第一個問題，其實在確定的判決中已有答案：「……被上訴人對於顧客於店內發生狀況，或身體不適時應如何處理，並無建制一套通報及處理流程，亦無對於身為店長之謝依涵及其他員工，有無即時、妥適處理顧客突發之身體異常狀況，建立監督之機制……」、「……被上訴人就一個班三個人中最資深者或店長，於工作中離開咖啡店之情形，並無管理監督之機制，致謝依涵得以不須向當日在店內之被上訴人呂炳宏報備，而得從容的將陷於意識不清、不能抗拒狀態之張翠萍扶出媽媽嘴咖啡店外殺害，被上訴人抗辯其等對於謝依涵之監督已盡相當注意，並不足取……」，認為雇主就本案仍然有監督的可能，卻未盡相當之注意，所以仍有過失，認定應該依照民法雇主連帶責任負責。

　　第二個問題在於，到底誰才是雇主？經營者認為，應該是公司才要負責，但法院認為經營者本人和股東實際上成立合夥關係，原初是由三個人合夥經營，合夥事業辦理歇業後，實際上也沒有歇業，而是由嗣後成立的有限公司來負責而已，並且，謝小姐平時也是受三位合夥人來指揮監督，所以法院捨棄形式上有一家有限公司的外觀，認定雇主應該是經營者和另外二位股東，要求他們負連帶責任。雖然這三位最近提起再審與再審上訴，但均遭法院駁回而確定。

　　或許大家會覺得這樣老闆是不是很沒保障？這一點或許可以參看過去本所的其他文章，裡面就有提到各位老闆們要如何自處了。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/