陽陽與布痞

　　被告可以請律師，這是憲法保障的基本權利，但如果被告的物品被檢調搜索的時候，也可以請求律師在場嗎？最近在一個矚目新聞中，負責搜索的人員表示，被告沒有請求搜索時有律師在場的權利，這樣說正確嗎？讓我們看看刑事訴訟法第150條的規定。
　　依照該條第1項規定：「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。」，姑且不論當時實踐結果，單就條文文字上來說，當事人在被搜索時，是擁有要求律師必須在場的權利的，除非是司法人員舉證說有妨害執法之虞，不過，魔鬼藏在細節裡，條文一開始就說辯護人的情形「限於審判中」，也就是如果只是在偵查階段，當事人是沒有辦法據此主張要有律師在場的！理由也很簡單，因為政府認為「偵查不公開」，立法理由認為：「……如於搜索、扣押或勘驗時准許辯護人在場，不僅有損偵查不公開之原則，且亦有礙實施偵查之公務員迅速及時為之，足以影響發現真實……」。
　　只是，如果認為有礙執法之虞，為何不是用該項後段的但書去解決，而是於偵查中直接不讓律師在場？甚或，當事人自己在偵查中可以在場，這時候難道沒有偵查不公開的問題？
　　而如果審判中，在當事人有委任律師，卻沒讓他在場的情況下，會怎麼樣呢？搜索扣押的證據有可能就不能用了，此觀同樣具有律師在場權的「勘驗」，就可以看出，最高法院98年度台上字第6313號刑事判決：「……勘驗為法定證據方法之一種，依刑事訴訟法第二百十二條規定，檢察官與法官同有行勘驗之權，然案件審判中實施之勘驗與偵查中勘驗，仍有不同，後者尚在檢察官蒐集證據階段，且本於偵查不公開原則，依同法第二百十四條第二項規定，如非必要，固得不通知當事人、代理人或辯護人到場，反之，前者已屬法官審判階段，亦為調查證據程序之一環，且勘驗結果一經記明筆錄，筆錄本身立即成為證據，實際上甚至直接形成心證，自不能忽視當事人在訴訟上之權益。因而，同法第二百十九條準用第一百五十條搜索之規定，審判中實施之勘驗，則以當事人、代理人、辯護人得在場為原則，是法官於審判中實施勘驗，倘未給予當事人、代理人或辯護人有在場機會而無正當理由者，其證據調查程序即難謂合法，而依同法第一百五十五條第二項規定，所得證據即不得作為判斷之依據。本件關於證人劉○宏在偵查中指述陳○麟販賣第一級毒品，是否受到不當訊問一節，第一審所踐行勘驗偵訊光碟片，並未依法通知本件當事人或辯護人到場，僅由受命法官帶同書記官及法官助理實施，無異剝奪當事人或辯護人之在場權，此有勘驗筆錄可稽。揆之前開說明，第一審所踐行偵訊光碟片之勘驗，難認合法調查，該勘驗筆錄應無證據能力……」，只是單純的證據排除法則，對於濫行執法的情形到底有無嚇阻效果，就不得而知了。