陽陽與布痞

　　近日勞基法修法公聽會中，有資方代表在面對質疑修法將工時彈性化後，可能會增加過勞死的現象時，隨即表示：台灣的勞資糾紛很少，並無過勞死，若有發生過勞，也是勞工本來就有病。此言一出，頓時引來諸多網友的批評，但就「過勞死」的案件來說，目前法院判決中，有許多已經肯認雇主應該要對此負責，雖然未至刑事責任，但民事責任的案件卻不在少數，要否認過勞死的存在，並不實際。

　　法院就此類案件主要判斷的基礎，在於勞動部職業安全署聚集職業醫學、心臟內科、流行病學及法學等專家討論後，所制定的《職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引》－俗稱《過勞指引》，認為如果在勞工發病致死的前一個月加班時數，與發病前幾個月平均加班達一定時數的時候，可以作為判斷勞工再發生心血管之類的猝死案例時，是否屬於職業災害的參考，再搭配個案職業醫學專科醫師的鑑定，繼而認定個案中有沒有「過勞死」的情形。

　　而雇主在這類案件中，幾乎都會抗辯勞工會死，都是勞工本身就有病，依照《過勞指引》屬於「自然危險因子」，與執行業務無關，例如主張勞工本身肥胖、愛喝酒、愛抽菸、有高血壓、有另外服用藥物。但法院碰到這類抗辯時，多認為因為「過勞死」本來就很難證明，所以舉證責任就倒置到雇主身上，只要在經專科醫師認定勞工個案的死亡符合前述《過勞指引》後，除非雇主能夠舉證過勞死是其他因素，才不用負賠償責任。不過，在少數案件中，法院確實認為雖然鑑定已經認為「職業原因在促發被害人死亡之貢獻度應超過『50％』」時，但50%又不是「確信」是過勞死，而且被害人平常有在喝酒，所以最後該案就不依照醫學鑑定的慣例，仍然認為雇主不用負責。

　　所以，雖然網友在這次公聽會聽到「勞工本來就有病」這種說法，會覺得非常氣憤，但在訴訟個案上這是蠻常見的事情，當然，法院通常不會隨之起舞，而是會以專科醫師的判斷作為最後判決的依據。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/