陽陽與布痞

　　有民眾主張自己妻子十年前因滑倒致頭部撞傷，至某大醫院急救，醫師僅為妻子注射止吐針及破傷風預防針、做X光檢查，當日深夜妻子突然昏迷不醒，醫師方做斷層掃描，發現顱骨骨折、顱內出血，後有緊急開刀將血塊清除，妻子卻未再醒來，十個月後即過世。丈夫與子女對醫院及三位醫師提告求償一千兩百多萬元，一審判賠六十萬元，二審改判前庭長與子女全部敗訴，然而最高法院卻認為要判斷醫師在醫療糾紛中是否有故意或過失，應考量有無盡到”醫療水準之注意義務”，不同醫院依其醫療能力所具備之醫療水準會有不同之注意義務，因而台大醫院與一般小診所之注意義務即有所不同；再者，醫療專業不對等，倘若難以證明因果關係，則由醫師負擔舉證責任，目前全案已發回高院更審。
　　認定有無過失之標準，通常是以行為人有無盡到「善良管理人注意義務」，所謂善良管理人之注意，即依一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意。然而，醫療行為具極高度之專業性，在面對醫療糾紛時，法院常以「醫療常規」作為判定符合注意義務與否之依據，即一般醫師遵循之醫療行為模式，若醫師醫療行為符合醫療常規，推定其符合注意義務。我國最高法院此次對於過失之判斷所提出之「醫療水準」即是日本實務界所採，畢竟設備完善之大醫院、醫學中心與一般小診所不同，自不應以相同之注意義務要求之。國外亦有採取「理性醫師標準」作為判斷過失有無依據，此與醫療常規之判斷標準相較，提高了醫師的注意義務。
　　立場不同意見也就不同，醫界自然不希望醫師之注意義務提高，病方則會希望醫師應該盡到較高之注意義務，至於應採取何種標準以判斷醫療行為過失之有無，就不予置評了！

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/