陽陽與布痞

　　假日加個班（原則上是休息日，例假日加班限制很多，而且除加班費之外本來就有補休了），對於位於有著勤勉傳統的華人社會與東亞地區來說，可說家常便飯，根據主計處的資料，與其他國家相比，台灣的每月工時較南韓與新加坡為低，但是高於美國、日本、德國與英國等國家。只是，儘管在一例一休通過之後，企業加班的需求依然存在，如果不想給修法後較高的加班費，能夠選擇改給補休嗎？

　　勞動部依職權所做函釋認為，法律沒有禁止用補休替換加班費，但是要實施補休制度，必須要勞資雙方合意才行，不能強迫員工只能補休，而不能選擇加班費（勞動部106年5月3日勞動條2字第1060130937號）。而雙方協商的內容，可以包含「補休標準、補休期限及屆期未休完之時數如何處置」。而且，依照實務上最高法院在判決中也肯認雙方合意補休制度後，對於已經實行補休的勞工就不能請求加班費了：「審酌被上訴人於八十七年七月十四日起成立勞資會議後，逐年召開會議討論勞資事宜，而ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ等人均曾代表勞方出席，與被上訴人商議有關工作時間、例假、休假、值班費等事項，並由勞資雙方各自提案、討論及協議，作成書面紀錄，報請當地主管機關核備。參以多年來未見上訴人就值班、支領值班費及補休方式反對，應已熟悉並實行，且為默示同意，應受拘束，要難謂兩造間欠缺書面之約定，被上訴人於九十四年四月起至九十九年三月止之期間，就上訴人如附表三之「值班時間」，已依工作規則約定核發如附表三「已領取之值班費」欄之金額，並於假日給予值班工作者八小時補休完畢。乃其等復依勞基法之相關規定，請求被上訴人給付如上開聲明所示之延長工時加班費，自屬不應准許等詞上訴論旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，暨已論斷說明者或其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由」（最高法院103年度台上字第838號）。

　　但由於補休通常是一天換一天，對於勞基法目前對於假日加班的加班費採取比例加成的時候，有人批評這樣比較不划算，以休息日來說，規定是：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」，如果是例假日的話，更是除加班費之外，本來就有補假一天：「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。」，因此如果允許勞資協議補休制度的話，也應該要加成，例如假日上一天班，換兩天補休之類的。

　　不過，上述的說法僅止於學術討論和街頭抗爭，實務上還是依照前述勞動部與最高法院的見解，讓勞資雙方自行協議，但如果沒有協議的話，不能強迫勞工只能拿補休，而不給加班費喔！

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/