陽陽與布痞

　　近年來的TRF風暴，造成許多中小企業受損嚴重（財團法人金融消費評議中心定義TRF（Target Redemption Forward）：目標可贖回遠期契約即TRF，是一種衍生性金融商品，中央銀行將其分類為外匯選擇權類的商品。交易方式由金融消費者向銀行買一個選擇權、賣一個選擇權，以合成一個遠期契約（Synthetic Forward），並對「未來匯率走勢」之交易條件，進行約定。國內銀行盛行銷售以人民幣為標的之TRF商品）。因為有諸多交易，緣於銀行的不當銷售，引發交易客戶多方陳情及救濟，目前可以請求銀行賠償的管道，包括銀行與客戶自主協商和解、申請評議中心調處、提交仲裁、訴訟求償等方式。大體而言，訴訟方式曠日費時，緩不濟急，大部份客戶多不願以此方式進行救濟。
　　原則上，關於TRF/DKO這類複雜性高風險衍生性金融商品，因為從交易之始，銀行應有相當法遵事項，像是對客戶進行KYC，評估客戶的風險承受能力，銀行本身的風險內控，或是對於產品的適合度分析，接著應實際進行授信再核予交易額度，並於交易確認前，應對客戶為風險的明確告知，不得有所欺瞞；再則，也不得向客戶保證獲利，或是告知不會虧損等語。然則，多數銷售此項業務的銀行，於實際運作面向，經常沒有遵循銀行法令相關規範，以致於像是造假財報、風險未告知、保證獲利等等違法推介商品的情形，層出不窮，引起諸多交易糾紛。甚至於，有的銷售行員亦不具有推介商品的資格，也不瞭解商品的詳細內容及風險，於人民幣反轉情況下，導致銀行及客戶的雙輸。若因銀行嚴重違法銷售TRF導致交易無效的情形，是有可能向銀行求償全部的損失；在大部份的情形，若銀行有違法不當銷售TRF，得依缺失態樣的不同，主張由銀行分擔相當的損失。
　　目前，財團法人金融消費評議中心，關於複雜性高風險衍生性金融商品（TRF/DKO）爭議事件調處，有相當的資訊可供參考。關於評議中心的處理情形，參諸其統計資料，截至民國106年1月16日止，該中心共收受申請案件80件，之後經當事人撤回申請者計21件，到場調處成立者計1件，經移送評議委員會作成調處建議者計4件。其中，已出現銀行要賠償客戶全部損失的調處建議，令投資TRF的受害者感到鼓舞。
　　新聞報導，在藍綠立委同時施壓下，金管會除了早就希望銀行盡速解決TRF爭議，以回歸本業的經營。亦即，銀行應與投資TRF的爭議客戶和解，也就是說，銀行應分攤爭議個案客戶的損失。其次，即使未能和解的個案，銀行也不得拒絕客戶申請調處或是提交仲裁，以期解決TRF風暴所帶來的傷害。