陽陽與布痞

　　新聞報導有家超商外牆，原本懸掛一個銀行ATM廣告招牌，超商女店長2009年4月間發現該招牌鬆脫，被人放置在公用電話上，乃通知銀行處理，不過，銀行並未立即妥善處理，同月27日一名女子在該處打公用電話，招牌掉落擊中她的頭部，造成臉部骨折、牙齒斷裂及右眼險瞎等傷害。被害人主張女店長、銀行及受銀行委託維護招牌的保全都有責任，乃對相關人員及公司提起刑、民事訴訟。根據新聞報導內容，卻出現三種見解歧異的判決。
　　一、「刑事部分」：新北地院認為女店長是第一線管理維護招牌的人，發現招牌鬆脫卻未設警示標語，依業務過失致重傷罪判她拘役20天，得易科罰金2萬元，同案被告三名保全公司職員則無疏失。
　　二、「民事部分」：台北地院認定女店長已報修無過失，判銀行、保全公司及三名職員須連帶賠償220萬餘元。但上訴後，高等法院認為真正要為招牌負責的是銀行，指保全公司、保全員及女店長都無疏失免負責，改判只有銀行要賠償被害人。
　　同樣的事實，為何會出現如此見解呢？在刑事判決部份，法院認為過失義務的違反是女店長，在民事判決部份，法院認為過失義務的違反是銀行。也就是說，何人對該傷害行為負有防止發生的義務呢？刑事法院直接認為第一線接觸者，就是義務之人，不過已通知銀行，銀行不予處理，是否仍要課予女店長義務呢。這是值得討論的。由此案例可知，同樣的事實，民事、刑事見解不一定是相同的，而且要注意，類似女店長的情形，可能要照三餐通知銀行處理招牌，可能才會沒事吧！