IMGP3923.JPG  

  大樓住家門口可否放置鞋櫃呢?最近有類似的新聞案例判決。
  依據公寓大廈管理條例第十六條規定:住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。違者將被主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰。
  社區管委會要求大樓住戶陳先生移除門口鞋櫃,陳先生認為鞋子都有放到鞋櫃裡收整齊,擺放位置也不影響大樓衛生及住戶通行,因此拒絕,管委會乃報請主管機關處理,陳先生不服被開罰,提出訴訟。最後,法官裁判撤銷原裁罰處分。
  法官說「鞋櫃」怎麼會是雜物呢?另外,該鞋櫃安放位置非屬柵欄、門扇,或廣告物、私設路障等可比。審理時,主管機關表示鞋櫃對其所有權人或許不是雜物,但對其他住戶而言就是雜物。法官則認為將每家每戶均必備之鞋櫃視為雜物,實非為社會所能接受的法律解釋。不過,本件法官的重點是在於,緊貼於牆壁設置的鞋櫃,明顯不致妨礙住戶逃生避難及出入通行,應堪認定,是原處分適用公寓大廈管理條例第十六條第二項前段處罰陳先生,乃有違誤。法官認為陳先生的鞋櫃位置緊貼牆壁,鞋子均收納於櫃子內,該處固屬公共走廊空間,並未阻礙通行及逃生動線,認為主管機關裁罰過度引申、誤解法令。然而,主管機關表示,樓梯間等公共空間本來就不得擺放私人物品,且突發事故難以預測,若有人不幸碰撞絆倒,該由誰負責?並說收到判決書後會考慮是否上訴。
  不過,也有不同見解的判決。依台北高等行政法院102年度訴字第260號判決意旨則說:「關於公寓大廈管理條例第16條第2項前段住戶不得於……樓梯間等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,係以或與違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入部分分別規定,二者應屬不同之行為態樣與違規要件。是以,妨礙出入係屬私設路障及停車位侵占巷道之要件,若於樓梯間等處所堆置雜物,則並無此要件。惟該項立法目的係為達維護公共安全之目的,而明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等,以免妨礙逃生避難,若一經堆置物品,即違反該項規範目的及立法意旨,與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關。」
  實際上,在不影響公共安全的情況下,於大樓住家樓梯間放置鞋櫃被裁罰似有過苛。然而,另案判決認為一經堆置物品,就違反立法意旨,也不無道理。此故,目前關於大樓住戶門口究否可以放鞋櫃,似無定論。之後,有賴主管機關及司法機關的類型化判斷了。

創作者介紹

陽陽與布痞

陽陽Boopee 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • 訪客
  • 住在公寓大廈的人都知道,公寓是沒有門口的,門口雖然是公共使用,但是門口是屬於住戶所有權狀的公設,住戶本身占有所有權的,門口越大,住戶本身佔公設權狀越多,公設坪也是住戶用錢買下的,被公共使用,公設放個鞋櫃緊貼牆壁寬度40cm,是住戶該被保障的基本權益,公寓住家門口連放鞋櫃鞋子的權益都沒有,政府罰款,公設權狀政府要買單嗎? 過度解釋規條,矯枉過正。試問高等法院的法官,你家的鞋子放在家裡面嗎
  • 訪客
  • 住在公寓大廈的人都知道,公寓是沒有門口的,門口雖然是公共使用,但是門口是屬於住戶所有權狀的公設,住戶本身占有所有權的,門口越大,住戶本身佔公設權狀越多,公設坪也是住戶用錢買下的,被公共使用,公設放個鞋櫃緊貼牆壁寬度40cm,是住戶該被保障的基本權益,公寓住家門口連放鞋櫃鞋子的權益都沒有,政府罰款,公設權狀政府要買單嗎? 過度解釋規條,矯枉過正。試問高等法院的法官,你家的鞋子放在家裡面嗎
找更多相關文章與討論