陽陽與布痞

三、求償權時效
　　以前述侵權行為的長期與短期消滅時效來說，維冠金龍大樓的受害者及其家屬，於發生不幸後，部份當事人已向當初建造大樓的建商本人與相關人員採取法律行動，就侵權行為的短期消滅時效來說，未罹於時效。可是，若認為起造大樓之建商為加害人，起造大樓時點係為1995年，與地震樓倒的2016年相較，差距20年以上，可能衍生是否已罹於長期消滅時效之爭議。基於保護本件與類似案件中受害者之角度，可以解決之方法有二，其一是透過法解釋學之方式，重新定義此類案件中消滅時效之起算時點，其二則是採取修法延長長期消滅時效。

　　為避免這種加害行為至損害結果發生時間相距過長，使得受害者可能求償無門的狀況，司法實務認為只要是在損害結果發生之前，消滅時效均無從起算，就算損害發生之時，距離侵權行為之加害時點超過十年以上，也是一樣。

　　過往，最高法院見解對於與本次0206地震類似之天災，像是921大地震因建築物倒塌而受害之家屬，曾採取這種寬容之觀點。實務見解認為，系爭921大地震中倒塌的建物，乃因建商與相關人員設計與施工瑕疵所造成之損害，縱然建築物完工距離倒塌時間點，已達十年以上，但損害賠償之請求權消滅時效起算點，在還沒有發生損害之前都不會開始。換言之，既然還沒有開始起算時效，該案建商就無從否認已罹於十年的長期消滅時效而拒絕給付 。

　　日本實務，亦有認為侵權行為時效之起算，不僅要有加害行為，甚至必須要損害結果發生，主要是針對像是環境污染或其他公害事件，例如水俁病、塵肺症等類型案例，當受害人發現健康有影響時，往往距離汙染行為已經超過長期消滅時效，因此日本最高裁判所即有判決認為應該是以損害發生時，作為長期消滅時效的起算時點 。否則，倘若認為行為日起即為長期消滅時效之起算日，就上開汙染公害，或是難以察覺在短時間發生損害之後遺症，都將會因為罹於長期消滅時效，使得加害人無庸賠償，造成民法侵權行為損害賠償，希望填補被害人損害之目的形同具文。
採取此種法解釋學之方法，就算本件維冠金龍大樓之建造完成時間，距今已超過民法第197條所規定的10年，由於損害尚未發生，時效就不會起算，就沒有請求權罹於時效而消滅的問題，本案受害人也不至於單因時效，就無從以民事訴訟追究加害人之責任。唯有執 此觀點適用法律，始能保障該類型侵 權行為之受害人。

　　相較於司法採取法解釋論的方式 來協助受害者，採取修法上的做法則 更能夠一勞永逸，例如，有些國家在 立法論上，就加害時間點與損害結果 時間點相距較長，但卻會造成人民在 生命、身體、健康或自由這類重要法 益損害的侵權行為，設計較長的消滅 時效制度。例如，前述德國新民法就 將對於人民生命、身體、健康或自由 等較重要之法益所產生之侵權行為時效，延長為三十年，為我國侵權行為法長期消滅時效的三倍。立法論而言，若要再次避免像是維冠金龍大樓，此種加害行為距離損害發生使得受害人知悉時點過長，所產生是否罹於時效之爭議，透過延長侵權行為長期消滅時效期間，可以解決類似爭議。

四、代結語：政府應讓人民有個安全的家

　　即令目前司法實務見解，以損害結果發生作為侵權行為消滅時效起算點，算是類此災害法學較進步觀點，對於因地震倒塌的大樓受害人較有保障，且被害人的損害賠償請求權不至於民法既有消滅時效制度而受影響。然而，損害賠償不過是事後亡羊補牢，未有事前預防的效果。除了民法規制外，斧底抽薪之計，應是在行政管制上，透過工程三級品管的落實，提升我國整體營建品質，方為解決問題根本之道。畢竟，能夠住得安心，也是兩公約中明文提到人民的基本權利之一，若僅僅是討論房屋倒塌之損害求償相關議題，距離一個能夠讓人民生活幸福的文明國家，尚有千萬里之遙。由維冠金龍大樓倒塌案例觀之，國家關於保障人民有個安全的家之義務，猶有不足，相關部門應再檢討改進，以防類似悲劇再度發生。

全文刊載於：台灣法學雜誌289期：http://www.taiwanlaw.com.tw/productDetail.aspx?id=3L289

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/